Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8888/20 по делу N А27-5517/2020

г. Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А27-5517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (07АП-8888/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5517/2020 (судья Верховых Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1176196026973, ИНН 6147039840)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинова Н.Г. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (истец, ПАО "ЦОФ "Березовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Георесурс" (ответчик) долга в размере 672 364 руб., неустойки в размере 456 535 руб. 16 коп. за период с 26.07.2018 по 03.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Георесурс" в пользу ПАО "ЦОФ "Березовская" взыскано 672 364 руб. долга, 6 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ПАО "ЦОФ "Березовская" указывает, что выводы суда первой инстанции фактически лишают истца права требовать уплаты ответчиком договорной неустойки за неисполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы после отказа от исполнения договора. судом не учтено, что условия пункта 7.3 договора поставки N 06-12/17 от 06.12.2017 распространяются на стороны в период действия договора и после его расторжения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ПАО "ЦОФ "Березовская" (покупатель) и ООО "Георесурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 06-12/17, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

27.02.2018 в соответствии со Спецификацией N 1 от 06.12.2017 к договору в адрес истца поставлен товар (секции сита) на общую сумму 672 364 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена истцом платежным поручением N 1500 от 27.04.2018 на сумму 672 364 руб.

24.04.2018 сита были установлены на грохот ГИСТ-72 поз.101-1 инв. N 09-022 (Акт от 24.04.2018).

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 от 06.12.2017, срок гарантии на поставленный товар составляет 3 месяца со дня ввода в работу, но не более 5 месяцев со дня поставки.

18.06.2018 при осмотре нижнего ряда навивных сит грохота ГИСТ-72 поз.101-1 инв. N 09022 было выявлено, что зазор между шпальтом увеличился от 0,5 до 2 мм, в результате износа произошло выламывание шпальта, о чем составлен Акт от 18.06.2018.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 22.06.2018 N 32/1005 с требованием организовать прибытие специалистов для решения о дальнейшей эксплуатации сит, либо их замене.

Позднее, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.07.2018 N 1-7/1158, в котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки N 06-12/17 от 06.12.2017 в части поставки по Спецификации N 1 от 06.12.2017, предъявило требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 672 364 руб.

ООО "Георесурс" в письме N 14/08/1 от 14.08.2018 предлагало урегулировать вопрос по поставке в течение гарантийного срока.

Данное предложение истцом отклонено в письме N 1-7/1368 от 21.08.2018.

В письме от 13.02.2019 N 219 сообщило, что предприятие обязуется по гарантийным обязательствам поставить в адрес истца товар в срок до 25-29.03.2019.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Установив факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству товара, расторжением договора в связи с этим, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания стоимости товар, при этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки, в связи с неприменением пункта 7.3 договора к спорной ситуации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и занимаемую им позицию, суд первой инстанции указал, что стороны признали факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, при этом сумма задолженности в размере 672 364 руб. ответчиком не оспорена.

Истец направил требование о возврате денежных средств, а также отказался от исполнения договора. Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 672 364 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456 535 руб. 16 коп. за период с 26.07.2018 по 03.06.2020 со ссылкой на пункт 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.07.2018 N 1-7/1158 об одностороннем отказе от договора поставки N 06-12/17 от 06.12.2017 в части поставки по Спецификации N 1 от 06.12.2017, следовательно, истец выразил волю на отказ от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае пункт 7.3 договора не применим, поскольку им предусмотрено, что право на начисление неустойки наступает в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя.

Между тем, истец реализовал свое право на отказ от поставки, следовательно, требование об устранении последствий передачи товара ненадлежащего качества не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.07.2018 по 03.06.2020, заявленной в качестве устранения последствий передачи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежит. Правом заявить требование в порядке статьи 395 ГК РФ истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 03.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина