Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10967/20 по делу N А50-11918/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-11918/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Кирова, 30

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-11918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс" (ОГРН 1105902004890, ИНН 5902174195)

к товариществу собственников жилья Кирова, 30 (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Доктор Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья Кирова, 30 (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Кирова, 30") о взыскании 44 000 руб. ущерба, причиненного повреждением вывески медицинского центра в результате сброса снега с крыши многоквартирного дома N 30 по улице Пермской города Перми. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.08.2020 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

20.08.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность повреждения вывески в результате падения снега с крыши дома. По мнению заявителя жалобы, акт осмотра рекламной вывески от 25.02.2020 и постановление полиции от 23.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт того, что причиной повреждения вывески стало падение снега с крыши дома. Отмечает, что снег на крыше дома отсутствовал; доказательств падения снега с крыши в материалы дела не представлено. Также отмечает, что над вывеской расположена не кровля дома, а терраса квартиры 166, которая к общему имуществу многоквартирного дома не относится, за ее содержание отвечает собственник квартиры. Полагает, что исходя из конструкции кровли и расположения террасы, снег с крыши при произвольном таянии мог попасть только на саму террасу, так как край крыши выходит на нее. Указывает, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что снег лежит непосредственно под террасой. На основании изложенного считает, что отсутствуют основания для возложения на ТСЖ "Кирова, 30" ответственности за причиненный имуществу истца вред.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома; надлежащих доказательств того, что снег с крыши сброшен другим лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 30 было повреждено имущество, принадлежащее истцу - вывеска ООО "Доктор Плюс", что подтверждается актом осмотра рекламной вывески, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2020.

В результате повреждения имущества истцу был причинен материальный ущерб в размере 44 000 руб., что, как указывает истец, подтверждается актом осмотра рекламной вывески N 2770220-1/д от 25 февраля 2020 года, сумма - представленным расчетом.

Истец, указывая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор N 016-Д от 08.04.2016, колерный паспорт здания, постановление ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми от 23.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра рекламной вывески N 2770220-1/д от 25.02.2020, фотоматериалы, суд первой инстанции установил, что повреждение вывески произошло в результате падения снега с крыши дома.

Управление многоквартирным домом N 30 по улице Пермской города Перми осуществляет товарищество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на товарищество.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанными факты принадлежности рекламной конструкции истцу, повреждения вывески истца в результате падения снега с крыши дома, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, причинения ущерба по вине ответчика.

Ссылаясь на недоказанность истцом повреждения вывески в результате падения на нее снега с многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц, при этом сам факт повреждения вывески ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от снега и наледи привело к повреждению рекламной вывески истца; что убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании дома не доказал.

Факт наличия ущерба в результате падения снега с крыши дома и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что повреждение вывески произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу N А50-11918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов