Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-4961/20 по делу N А14-6524/2020

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А14-6524/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-6524/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлМаркет" (ОГРН 1153668038446, ИНН 3651007153) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997) о взыскании 76 188 руб. 40 коп. неустойки, 3 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 432 руб. за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 на основании договора поставки N 356-10-19 от 24.10.2019, 5 756 руб. 40 коп. за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 на основании договора поставки N 363-11-19 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлМаркет" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу общества с ограниченной ответственность "МеталлМаркет" взыскано 41 664 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 30.12.2019, 5 756 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020, 1 897 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталлМаркет" отказано.

03.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""МеталлМаркет" Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сторонами согласовано условие о доставке товара самовывозом или за счет покупателя. Таким образом, обязанность по принятию товара в рамках договора лежит на покупателе, в том числе и доставка товара. При этом поставщик предпринял все необходимые действия для поставки товара, а именно предъявил товар, но покупатель отказался его принимать без обоснования в срок.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО "Калужский завод приводных механизмов" (поставщик) и ООО "МеталлМаркет" (покупатель) подписан договор поставки N 356-10-19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество и стоимость Товара отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики, Товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются Сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1 и 1.2).

Между сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 992 000 руб., с указанием условий оплаты: 30% - предоплата, 30% - в течение 7 рабочих дней после первой предоплаты, 40% - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности. Срок изготовления: 15 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению N 722 от 25.10.2019 истцом в адрес ответчика перечислено 297 600 руб.

По универсальному передаточному документу N 211 от 27.12.2019, с отметкой о получении товара 30.12.2019, ответчиком в адрес истца передан товар на сумму 992 000 руб.

Письмами от 06.01.2020 N ИД-М1250120, от 22.01.2020 N ИД-М0040120 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленного товара.

26.11.2019 между ООО "Калужский завод приводных механизмов" (поставщик) и ООО НПП "ИнтерПолярис" (покупатель) подписан договор поставки N 363-11-19, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество и стоимость Товара, отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики Товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются Сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1 и 1.2).

Между сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 147 600 руб., с указанием условий оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней после отгрузки. Срок изготовления: 20 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению N 1281 от 28.11.2019 ООО НПП "ИнтерПолярис" в адрес ответчика перечислены 73 800 руб.

По УПД N 14 от 04.02.2020 ответчиком в адрес ООО НПП "ИнтерПолярис" передан товар на сумму 147 600 руб.

20.03.2020 между ООО НПП "ИнтерПолярис" (цедент) и ООО "МеталлМаркет" (цессионарий) подписан договор N 05-20-ЦС-Н уступки права требования, по условиям которого у цедента существует право требования к должнику оплаты неустойки на нарушение сроков поставки товара по спецификации к договору поставки N 363-11-19 от 26.11.2019. Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме.

Претензия истца от 24.03.2020 N ИД-М0440320 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части срока поставки товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования. Правовое значение в таких случаях имеет согласованность сторонами предмета указанного соглашения, что устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания конкретного соглашения.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В данном случае договор уступки права требования от 20.03.2020 N 05-20-ЦС-Н не противоречит закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ООО НПП "ИнтерПолярис" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования от 20.03.2020 N 05-20-ЦС-Н отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования у ответчика штрафных санкций по договору поставки от 26.11.2019 N 363-11-19 перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пунктам 5.4. договоров N 356-10-19, N 363-11-19 стороны установили, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Истец заявил требования о взыскании 5 756 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 по договору N 363-11-19, 70 432 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 по договору N 356-10-19, ссылаясь на то, что товар по договору N 356-10-19 был поставлен 30.12.2019, при приемке товара выявлены недостатки устранение которых компенсировано ответчиком 28.01.2020.

Доводы ответчика связанные с отсутствием согласования сторонами сроков поставки являются необоснованными, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1.1. договоров N 356-10-19, N363-11-19, предусматривающих, что поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок товар.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный в спецификациях срок изготовления товара является также сроком его поставки, поскольку иной срок поставки договорами не предусмотрен (статья 431 ГК РФ).

Ссылки ответчика на невыполнение покупателем договорных обязательств в части согласования чертежей и технических требований к товару, суд первой инстанции также правомерно отклонил, учитывая буквальное содержание договоров и спецификаций, отсутствие доказательств того, что соответствующие чертежи и технические требования, как приложения к договору, сторонами согласовывались либо доказательств уклонения истца от согласования данных документов, а также учитывая не представление ответчиком доказательств невозможности поставки товара по договорам N 356-10-19, N363- 11-19 без вышеуказанных документов в установленные сроки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 756 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 по договору N 363-11-19 являются правомерными.

Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 70 432 руб. за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 по договору N 356-10-19 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

На основании указанного, учитывая буквальное содержание договора N 356-10-19 (пункты 2.5-2.7.), находящиеся в материалах дела документы, отсутствие доказательств того, что после получения товара истцом заявлялись требования по замене товара, и доказательств помещения товара на ответственное хранение, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по 28.01.2020.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 41 664 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 являются правомерными.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставку товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность по своевременному самовывозу и ( или) принятию товара, ввиду чего ответчик не может считаться просрочившим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дата передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, доказательств готовности товара к отгрузке в иные даты ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе письма ответчика о задержке поставки спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-6524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова