Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-2947/20 по делу N А15-6326/2019

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А15-6326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисов В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-6326/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Тау" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 6 211 881 руб. 60 коп. основного долга и 65 845 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 211 881 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута.

Не согласившись с решением, ООО УК "Лидер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2020 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не платежеспособен, находится в трудном финансовом положении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Грин Тау" (далее - исполнитель) и ООО УК "Лидер" (далее - заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Грин Тау" приняло на себя обязательство по приему твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (далее - ТКО) заказчика и по размещению (захоронению) не утилизируемого остатка, образованного после сортировки/обработки ТКО на специализированном полигоне, включенном в ГРОРО.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.6. сторонами составлен акт об оказании услуг. Неотъемлемой частью акта является окончательная смета на организацию поездки /УТС, составленная исполнителем по факту оказанных услуг.

01.07.2019 по факту оказания услуг сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг N 08 на сумму 6 211 881 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 30.08.2019 с требованием о выплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 211 881 руб. 60 коп. обоснована, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец представил расчет неустойки. Представленный расчет истца проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не платежеспособен и находится в трудном финансовом положении, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с него подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-6326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова