Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45178/20 по делу N А40-84927/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-84927/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-84927/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Труд" (ИНН 3812035570) к ответчику Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения 490 262 руб. 85 коп., подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства "УЗСТ 6619-10", принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.08.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Труд" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения 490 262 руб. 85 коп., подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства "УЗСТ 6619-10", принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-84927/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" 26 июля 2013 г. заключили Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 12MTO000SBL, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страховое возмещение.

В соответствии с указанным договором выдан Полис N 1817-82MT0099SBL, согласно которому на страхование принято транспортное средство УЗТ 6619-10 VIN X89661910HODM7026.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (ЗАО "Сбербанк Лизинг" - собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "Труд").

ООО "Труд" 17 сентября 2018 г. обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении транспортного средства УЗТ 6619-10 VIN X89661910HODM7026 в результате ДТП, имевшего место 4 августа 2019.

Согласно п. 10.1 Полиса размер страховой по калькуляции страховщика либо га основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая выплат в денежной форме производится только с письменного согласия лизингодателя.

Согласно п. 12.5.1 Правил в случае невозможности проведения ремонта Поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.5.1 "а", 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил. В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное Поскольку организовать ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представлялось возможным, ООО "Труд" выбран способ страхового возмещения: "по калькуляции затрат страховщика".

Согласно Экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" от 12 сентября 2019 года N 1817-82MT0099SBLDN001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УЗТ 6619-10 VIN X89661910HODM7026 составляет 742.937,15 руб.

Расчет страхового возмещения осуществлён в соответствии с п. 12.5.1 Правил.

Руководствуясь п. 10.1 Полиса, 24 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" уведомление о повреждении предмета лизинга, размере страхового возмещения, а также АО "СОГАЗ" просило указать: кому следует выплатить страховое возмещение.

АО "ВТБ-Лизинг" 09 октября 2019 года получено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 742.937,15 руб. на счет ООО "Труд".

Указанная сумма 21 ноября 2019 года перечислена на счет ООО "Труд".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта транспортного средства. Так, согласно заказу-наряду и акту сдачи-приемки работ транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 1 472 794, 24 руб., в связи с чем полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения 490 262 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" исполнил свои обязательства по договору N 1817-82MT0099SBL в полном объеме и надлежащим образом. В отношении дополнительного возмещения понесенных расходов суд указал, что в нарушение положений п. 12.5.5 Правил страхования, истец не сообщил страховщику о начале ремонта, об обнаружении скрытых повреждений, и соответственно, ремонт скрытых повреждений не был согласован, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису страхования N 1817-82 МТ 099Sbl от 19.05.2017 страховая сумма на дату ДТП составляет 3 247 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В обоснование требования Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 472 794 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 62054 от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 70), N 13135 от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 108), заказом-нарядом N БИ-00783 от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 101-103), актом N8699 от 27.03.2020. При этом, апелляционный суд полагает необходимым исключить из общей суммы ущерба услуги по автомойке, транспортировке а/м и пропарке автоцистерны (п. 1-3 заказа-наряда) на общую сумму 17 250 руб., поскольку они фактически не относятся к ремонтным работам и не связаны с восстановлением транспортного средства.

Разница между фактическими затратами истца и размером страховой выплаты составляет 729 857 руб. 09 коп. Истцом заявлена ко взысканию сумма 490 262 руб. 85 коп.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Проведенные работы соответствуют полученным при ДТП повреждениям, из материалов дела не следует, что работы связаны именно с выявлением скрытых недостатков, в связи с чем применение п. 12.5.5 Правил страхования не обосновано. При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена только расчетная часть экспертного заключения. Суду не представлены сведения о квалификации эксперта, сведения о материалах, используемых при проведении экспертизы, суду не представляется возможным установить, руководствовался ли эксперт с положениями Единой методики при определении размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-84927/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Акционерного общества "Труд" (ИНН 3812035570) страховое возмещение в размере 490 262 (Четыреста девяносто тысяч двести шестьдесят два) руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 15 805 (Пятнадцать тысяч восемьсот пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева