Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-11522/20 по делу N А46-4221/2019

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А46-4221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11522/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4221/2019 (судья Рашидов Е.Ф.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 5501202230, ОГРН 1075543007176), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940) о взыскании 50 001 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 45 001 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в квартиры N 58 и N 60, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) N 7 по улице Шукшина в городе Омске, 5 000 руб. пени за период с 11.04.2012 по 31.08.2018, пени с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород") к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать: с ООО "Стройком" 6 054 руб. 99 руб. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в жилое помещение N 58 в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, 3 492 руб. 60 коп. пени за период с 11.03.2016 по 16.05.2019, пени с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 7 822 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.08.2018 в жилое помещение N 60 в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, 4 929 руб. 94 коп. пени за период с 11.03.2016 по 16.05.2019, пени с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО "УК "Старгород" 37 835 руб. 38 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в жилое помещение N 58 в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, 3 482 руб. 94 коп. долга за горячее водоснабжение (далее - ГВС), 10 189 руб. 95 коп. пени за период с 11.10.2016 по 16.05.2019, пени с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 47 164 руб. 29 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в жилое помещение N 60 в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, 3 566 руб. 37 коп. долга за ГВС; 17 798 руб. 99 коп. пени за период с 11.10.2016 по 16.05.2019, пени с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ООО "УК "Старгород". Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции принял отказ АО "ОмскРТС" от исковых требований к ООО "УК "Старгород" и прекратил производство по делу в соответствующей части.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Стройком", просил взыскать с ответчика 6 054 руб. 99 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в жилое помещение N 58 в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, 2 763 руб. 85 коп. пени за период с 11.03.2016 по 05.04.2020; 7 822 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в жилое помещение N 60 в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, 3 550 руб. 70 коп. пени за период с 11.03.2016 по 05.04.2020.

Определением от 03.08.2020 уточненные исковые требования АО "ОмскРТС" приняты судом первой инстанции, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "УК "Старгород".

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4221/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что протоколом общего собрания жильцов МКД, расположенного по адресу; г. Омск, ул. Шукшина, д. 7 от 12.01.2008 ООО "УК "Старгород" избрано управляющей организацией по управлению МКД, решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги собственниками помещений МКД не принималось, как не принимались решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), о прямых расчетах с РСО. ООО "Стройком" на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указывало, что надлежащим ответчиком по делу N А46-4221/2019 является управляющая МКД организация - ООО "УК "Старгород", а не собственник помещений в МКД.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ОмскРТС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя АО "ОмскРТС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии в квартиры N 58, 60, в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, 7, в период с 01.02.2016 по 31.08.2016. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, в спорный период собственником указанных помещений являлось ООО "Стройком".

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Стройком" обязательства по оплате тепловой энергии поставленной АО "ОмскРТС", потребленной в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в помещениях, принадлежащих ответчику, у последнего за данный период образовалась задолженность в общей сумме 13 877 руб. 73 коп. Поскольку ответчик своевременную оплату тепловой энергии за указанные периоды не произвел, истец направил в адрес ООО "Стройком" претензию N 26-03-10/288 от 17.01.2019. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления АО "Омск РТС" настоящих исковых требований.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Стройком" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт "б" пункта 30 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу; г. Омск, ул. Шукшина, д. 7, оформленным протоколом от 12.01.2008, ООО "УК "Старгород" избрано управляющей организацией по управлению указанным МКД. Обстоятельства управления спорным МКД ООО "УК "Старгород" с 12.01.2008 по настоящее время, подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.

Ранее, аналогичные основания предусматривали положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), вступившие в действие с 30.06.2015, и предусматривающие сохранение действия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, поскольку она не может утратить данный статус по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, частично действовавшей в период спорных отношений) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При этом, обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 ЖК РФ).

Иные, фактически сложившиеся отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, представляют собой форму взаимодействия, предусмотренного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у организации, управляющей МКД, статуса исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие в материалах дел доказательств принятия общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, 7, решения, предусмотренного положениями части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, статьей 157.2 ЖК РФ, не позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "УК "Старгород", управляющего названным домом, статуса исполнителя коммунальных услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности материалами дела наличия в исковой период договорных отношений по теплоснабжению и поставке горячей воды между АО "ОмскРТС" и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 7.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО "ОмскРТС" к ООО "Стройком" как собственнику помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 7, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с АО "ОмскРТС" в пользу ООО "Стройком" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4221/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 5501202230, ОГРН 1075543007176) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. В. Тетерина