Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-10045/20 по делу N А47-7415/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А47-7415/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-7415/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" (далее - общество "Завод синтетического спирта", ответчик) о взыскании 17 487 руб. 20 коп. убытков, в том числе 14 348 руб. расходов на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации утечки опасного груза "Пропан" из вагона N 55203855,

3 098 руб. 40 коп. сбор за маневровую работу локомотива, 40 руб. 80 коп. платы за нахождение вагона на путях общего пользования за 3 часа.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования общества "РЖД" удовлетворить в полном объёме.

Апеллянт ссылается на то, что на станции отправления Никель Южно-Уральской железной дороги представитель грузоотправителя общества "Завод синтетического спирта" предоставил обществу "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 55203855 от 07.01.2020 N 50, гарантирующее безопасную перевозку груза "Пропан" до станции назначения, тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза. Кроме того, вагон N55203855 перевозился под охраной по договору от 09.07.2019 NНО-11/944, заключенному между обществом "Завод синтетического спирта" и ВОХР РФ.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Завод синтетического спирта" обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, истец ссылается на акты общей формы от 10.01.2020 N65000-2-9-209, от 10.01.2020 N13/205, от 10.01.2020 N 271, от 10.01.2020 N280, от 10.01.2020 N277, акт от 10.01.2020 N1 о техническом состоянии вагона, акт служебного расследования.

Общество "РЖД", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указывает, что акт формы ВУ-25 в данном случае не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в коммерческой неисправности вагона. Надлежащим доказательством вины ответчика является акты формы ГУ-106, который имеется в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Завод синтетического спирта" 23.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно отметкам в железнодорожных накладных груз ответчика принят к перевозке обществом "РЖД" без замечаний. Принятием груза к перевозке с оформлением документов перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем установленных требований и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 55203855 при его отправке. Кроме того, в течение трех суток после приема вагона к перевозке актов общей формы перевозчиком не составлялось, что подтверждает передачу ответчиком истцу вагона-цистерны N 55203855 в коммерческом и технически исправном состоянии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции 01.10.2020 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке. Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона.

Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2020 на станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. по железнодорожной накладной N ЭЦ492392 обществом "РЖД" принят к перевозке вагон N55203855 с опасным грузом "Пропан" назначением до станции Тарки Северо - Кавказская. Грузоотправителем по данной отправке выступало общество "Завод синтетического спирта", грузополучателем - ООО ПЖТ "Желдортранс".

В пути следования 10.01.2020 при осмотре поезда N 2517 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги в вагоне

N 55203855 обнаружен шипящий звук из-под колпака сливо-наливной горловины, специфический запах газа, просматривалось бесцветное парение.

При комиссионном осмотре установлено, что парение опасного груза произошло вследствие нарушения грузоотправителем обществом "Завод синтетического спирта" пункта 4.1.9 Правил перевозок грузов жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22 мая 2009 года на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, в части необеспечения безопасности при перевозке сжиженных газов, а также пункта 4.1.2 Правил в части негерметичного закрытия внешнего затвора (уравнительного вентиля) и винтовой заглушки патрубка устройства наполнения и слива груза, что подтверждается актом служебного расследования от 10.01.2020.

Истец указывает на то, что пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов, случай парения груза в вагоне N 55203855 на станции Дема 10.01.2020 отнесен по ответственности за грузоотправителем.

На станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. представитель грузоотправителя общества "Завод синтетического спирта" предоставил общества "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны

N 55203855 от 07.01.2020 N 50, гарантирующее безопасную перевозку груза "Пропан" до станции назначения. Тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза.

Перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

Однако, вышеуказанные требования нарушены грузоотправителем обществом "Завод синтетического спирта", в связи с чем произошло парение опасного груза в вагоне N 55203855.

В целях ликвидации аварийной ситуации обществом "РЖД" заключен договор от 13.12.2019 N 3718468 с Уфимским территориальным подразделением Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО".

В соответствии с указанным выше договором работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО" выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза "Пропан".

Стоимость работ составила 14 348 руб. (в т.ч. НДС 20%) в соответствии с актом выполненных работах от 10.01.2020 N 304, факт уплаты стоимости выполненных работ подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N921186 на сумму 14 348 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Таким образом, обществом "РЖД" в результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей из-за утечки опасного груза "Пропан" из вагона N 55203855, понесло убытки в размере 14 348 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Кроме того, общество "РЖД" понесло дополнительные затраты в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с парением опасного груза из вагона N 55203855:

- сбор за маневровую работу локомотива - 2 582 руб.

- плата за нахождение вагона на путях общего пользования за 3 часа - 34 руб.

Итого затраты общества "РЖД" по вагону N 55203855 составили 2 616 руб. без НДС (с НДС 3 139,20 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2020 N 2953/КБШ ТЦФТО с требованием о возмещении понесенных расходов на аварийно-восстановительные работы в сумме 17 487 руб. 20 коп. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь, в действиях общества "Завод синтетического спирта" отсутствуют признаки неправомерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно статье 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Также грузоотправителями определяется и пригодность вагонов в коммерческом отношении.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ492392 грузоотправителем - обществом "Завод синтетического спирта" со станции Никель Южно - Уральской железной дороги в адрес покупателя до станции назначения Тарки Северо - Кавказской железной дороги отправлен груз - пропан в количестве 66 300 кг. Груз в составе поезда N 2517 (69 вагонов, в том числе вагон N 55203855) передан перевозчику - обществу "РЖД".

По прибытии поезда N 2517 на станцию Дема Куйбышевской железной дороги в парке прибытия на 11 пути Южного парка в ходе коммерческого осмотра приемщиками поездов у вагона N 55203855 10.01.2020 выявлен шипящий звук из-под колпака сливо-наливной горловины, специфический запах газа, просматривалось бесцветное парение.

Вагон отцеплен на 32 специализированный путь Южного парка для ликвидации аварийной ситуации.

В целях ликвидации аварийной ситуации обществом "РЖД" заключен договор от 13.12.2019 N 3718468 с Уфимским территориальным подразделением Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО".

В соответствии с указанным договором работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО" выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза "Пропан".

Общая сумма расходов на устранение аварии по расчету истца составила 17 487 руб. 20 коп.

Позиция истца о наличии нарушений в действиях грузоотправителя основана на том, что из акта общей формы от 10.01.2020 N 277 и акта служебного расследования допущенного нарушения следует, что утечка груза происходила через газовый (уравнительный) вентиль (заглушка вентиля не произведена в транспортное положение), лежит на крышке люка. Причиной течи груза - 23/ООН 1978, Пропан 2.1 АК 206 явилось нарушение грузоотправителем обществом "Завод синтетического спирта" пункта 4.1.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Решением 50 заседания Совета 21-22 мая 2009 года) в части необеспечения безопасности при перевозке сжиженных газов, а также пункта 4.1.2 Правил в части негерметичного закрытия внешнего затвора (уравнительного вентиля) и винтовой заглушки патрубка устройства наполнения и слива груза.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.5 действовавших в спорный период Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случае течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона.

Согласно пункту 3.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: открытые крышки сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Судом первой инстанции верно установлено, что вагон-цистерна N 55203855 подан под погрузку в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ492392.

После погрузки вагон - цистерна N 55203855 принят перевозчиком к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует дорожная ведомость N ЭЦ674637, транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ492392.

На момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны N 55203855 у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, приняв к перевозке груз, истец подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Решением 50 заседания Совета 21-22 мая 2009 года).

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при отправке груза, гарантировании обществом "Завод синтетического спирта" безопасной перевозки на всем пути следования, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела обществом "РЖД" не доказана невозможность выявления негерметичного закрытия внешнего затвора (уравнительного вентиля) и винтовой заглушки патрубка устройства наполнения и слива груза, поскольку пунктом 3.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)

N ЦВ-ЦЛ-408 (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нём вагонов, у которых с открыты крышками сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело свидетельство о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза N 50, отметку грузоотправителя в железнодорожной накладной N ЭЦ492392 об исправности котла и арматуры, обоснованно заключил, что обязанность ответчика по проверке технической исправности вагона-цистерны исполнена, в действиях ответчика нарушений положений статьи 20 УЖТ РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, опасный груз включен в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

Согласно пункту 1.5.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств (протокол от 05.04.1996 N 15), являющихся нормативным правовым актом, перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей).

Таким образом, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием признаков неправомерности в действиях ответчика, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-7415/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова