Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-7104/23 по делу N А51-12774/2022

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-12774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7104/2023

на решение от 17.10.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-12774/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

третье лицо: администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края

о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

представитель истца: Ясинская Е.В. по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 1930, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 3 973 300 рублей 84 копеек основного долга по договору аренды земельного участка за период с 10.12.2015 по 30.09.2023, а также 1 612 482 рублей 83 копеек пени за период с 11.06.2016 по 04.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу министерства взыскано 1 853 054 рубля 86 копеек основного долга и 377 207 рублей 46 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, находящиеся на арендованном земельном участке строения и сооружения подлежат отнесению к объектам, используемым в сфере теплоснабжения, в связи с чем ставку арендной платы следует исчислять исходя из арендной ставки в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217).

Кроме того, заявитель полагал, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон и не оказано содействие в урегулировании спора, несмотря на доводы ответчика о затруднительном финансовом положении и возможности погашения задолженности с отсрочкой или рассрочкой платежа.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция Министерства была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Судом также учтено ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.08.2013 между администрацией Михайловского муниципального района Приморского края (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) был заключен договор N 295/2013, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением от 22.07.2013 N 1057-па "О предоставлении права аренды краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" на земельный участок" предоставил, а арендатор принялв аренду сроком с 22.07.2013 по 22.07.2018 земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером: 25:09:010501:1958 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Михайловский, с. Михайловна, ул. Вокзальная, 23, площадью 13117 кв.м., с разрешённым использованием под эксплуатацию административного здания.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 471 011, 79 руб. и уплачивается с момента закрепления земельного участка постановлением администрации Михайловского муниципального района. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 39 250,98 руб. не позднее 1 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Протоколом разногласий от 07.11.2013 внесены изменения в положения договора о неустойке.

Соглашением от 04.03.2016 внесены изменения в договор аренды N 295/2013, которыми арендодатель изменен на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и установлено, что размер арендной платы составляет 54 951,38 руб. и вносится ежеквартально в срок до 15-го числа первого месяца квартала. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.01.2022 N КУВИ-001/2022-11811511 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:09:010501:1958 является Приморский край.

Специалистами краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" 17.03.2022 осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого выявлены расположенные на нем объекты недвижимости, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты принадлежат КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Предупреждением от 21.04.2022 N 20/5765 арендодатель уведомил арендатора о формировании задолженности по арендной плате и пени и потребовал её погашения в семидневный срок с момента получения уведомления.

Уклонение предприятия от исполнения требований арендодателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции, с учетом установленного по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности, признал требования истца частично обоснованными.

Проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Учитывая предусмотренную пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанность арендатора обязан вносить арендную плату своевременно в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды, принимая во внимание доказанность факта пользования ответчиком переданным земельным участком (в том числе, при отсутствии соответствующих возражений предприятия) и отсутствие документального подтверждения внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции с учетом положений статей 197, 200 ГК РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно установил истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с с 10.12.2015 по 20.06.2019 включительно (с учетом обращения с иском 20.07.2022 и приостановления течения срока при рассмотрении ответчиком досудебной претензии).

Проверяя представленный Министерством расчет суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В настоящем случае расчет арендной платы в пределах срока исковой давности произведен истцом на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края"; постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 N 87-па (ред. от 05.06.2019) "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов"; решения Думы Михайловского муниципального района от 22.02.2017 N 164-НПА "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности"; решения Думы Михайловского муниципального района от 29.01.2018 N 257-НПА "О Порядке определения размера арендной платы и утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Михайловского муниципального района"; постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края"; решение Думы Михайловского муниципального района от 26.04.2021 N 62-НПА "О Порядке определения размера арендной платы и утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Михайловского муниципального района".

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции признал его обоснованным и верным на сумму 1 853 054 рублей 86 копеек. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у коллегии не имеется, в том числе при представлении Министерством справочного расчета применительно к спорному периоду.

Довод апеллянта о неверности расчета ввиду необходимости применения при расчете арендной платы, установленной Приказом N 217 арендной ставки в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, не принимается коллегией, поскольку спорный земельный участок не используется для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Лесозаводского городского округа Приморского края.

Действительно, для земельных участков, используемых для целей размещения объектов, используемым в сфере теплоснабжения, установлено арендной ставки в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (Приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод").

Из изложенного следует, что для применения льготного порядка при расчете арендной платы за земельный участок необходимо установить размещение в его границах, в частности объектов теплоснабжения. Использование объекта именно в этих целях должно быть доказано заявляющей об этом стороной.

Под теплоснабжением в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, в силу пункта 5.1 объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, тогда как из составленного по результатам совместного осмотра представителями сторон спора акта от 12.01.2023 (подписанного без замечаний и подкрепленного фототчетом) следует, что на территории спорного земельного участка расположены:

- нежилое здание - административное здание (литер А) с кадастровым номером 25:09:010501:1119 (инвентарный номер 05:220:001:002588220 согласно техническому паспорту (изм. от 03.06.2004)), находящееся в собственности Приморского края, в хозяйственном ведении у КГУП "Примтеплоэнерго";

- нежилое здание - трансформаторная подстанция (литер Б) с кадастровым номером 25:09:010501:1120 (инвентарный номер 05:220:001:002588220 согласно техническому паспорту (изм. от 03.06.2004)), сведения о правах на которое отсутствуют;

-нежилые здания - административное здание (литер А), гараж (литер А1) с кадастровым номером 25:09:010501:865 (инвентарный номер 05:220:001:002587940 согласно техническому паспорту (изм. от 26.03.2004)), находящиеся в собственности Приморского края, в хозяйственном ведении у КГУП "Примтеплоэнерго";

- нежилое здание - склад горючих и масел (литер Б) с кадастровым номером 25:09:010501:866 (инвентарный номер 05:220:001:002587940 согласно техническому паспорту (изм. от 26.03.2004)), сведения о правах на которое отсутствуют;

- нежилые здания - гараж (литер В), склад материальный (литер В1) с кадастровым номером 25:09:010501:791 (инвентарный номер 05:220:001:002587940 согласно техническому паспорту (изм. от 26.03.2004)), находящиеся в собственности Приморского края, в хозяйственном ведении у КГУП "Примтеплоэнерго";

- нежилое здание - проходной пункт (литер Д) с кадастровым номером 25:09:010501:790 (инвентарный номер 05:220:001:002587940 согласно техническому паспорту (изм. от 05.04.1999)), сведения о правах на которое отсутствуют;

- сооружение - водонапорная башня (литер Е) с кадастровым номером 25:09:010501:792 (инвентарный номер 05:220:001:002587940 согласно техническому паспорту (изм. от 05.04.1999), сведения о правах на которое отсутствуют;

- нежилое здание - двухэтажная пристройка к административному зданию с кадастровым номером 25:09:010501:2099 (согласно ЕГРН находящееся в собственности Приморского края, в хозяйственном ведении у КГУП "Примтеплоэнерго);

- сооружение - ВЛ-0,4 кВ "Армида" от КТПН-7 с кадастровым номером 25:09:010501:2079 (согласно сведениям ЕГРН), находящееся в собственности АО "Михайловскагропромэнерго";

- сооружение - электросетевой комплекс 6 кВ от ПС "ЖБИ-130" и ПС "Михайловка" с кадастровым номером 25:09:000000:2145 (согласно сведениям ЕГРН, находящееся в собственности АО "Михайловскагропромэнерго").

На земельном участке имеются объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения, инженерные коммуникации, навал строительных материалов.

В дополнение указано, что в границах земельного участка расположена скважина и котельная.

Вместе с тем, документы, подтверждающие использование указанной скважины и котельной для обеспечения предприятием потребителей теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно официального сайта ответчика в информацинно-коммуникационной сети Интернет, информация о нахождении котельной по адресу с. Михайловка, ул. Вокзальная, 23 в перечне котельных, обеспечивающих теплоснабжение внешних потребителей, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, согласно протоколу N 65 от 03.07.2014, являющемуся приложением N 2 к лицензии ВЛВ N02381 ВЭ на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночной скважиной N 8, расположенной в с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края, целевое назначение использования подземных вод - для технического водоснабжения предприятия и прочих потребителей. Скважина эксплуатируется в отопительный период и для технических нужд предприятия.

Таким образом, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества и сооружения, в отношении которых имеются сведения о правах КГУП "Примтеплоэнерго", выполняют административно-бытовые функции и не используются ответчиком непосредственно в процессе производства и поставки тепловой энергии.

Иного апелляционным судом не установлено. Само по себе наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации не является достаточным основанием для применения Приказа N 217 ко всем без исключения объектам, принадлежащим предприятию.

Коллегия учитывает, что предоставление земельного участка по договору аренды было произведено в целях эксплуатации административного здания, не подразумевая размещения объектов, используемых в сфере теплоснабжения.

Ответчиком не представлено документальных доказательств использования здания на спорном участке для целей размещения объектов, используемых в сфере теплоснабжения. При этом, в сведениях о видах экономической деятельности ответчика, содержащихся в ЕГРЮЛ, кроме основной, указано 29 дополнительных видов деятельности. Поскольку достоверного документально подтвержденного использования ответчиком спорного участка для размещения объектов, используемых в сфере теплоснабжения, не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Министерства без учета этого довода ответчика.

При оценке требований о взыскании с предприятия 1 612 482 рублей 83 копеек пени за период с 11.06.2016 по 04.10.2023, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении предприятием перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий), Министерство вправе требовать взыскания с арендатора неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 20.06.2019), а также приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 377 207 рублей 46 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету истца, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия мирному урегулированию спора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из материалов дела не усматривается заявления предприятия о намерении урегулировать спор мирным путем; каких-либо доказательств принятия ответчиком соответствующих мер (например, посредством направления в адрес истца проекта мирового соглашения) суду не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения, чего в настоящем случае коллегией не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у предприятия финансовых затруднений и невозможность единовременного погашения задолженности не исключает обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком, а также не является основанием для понуждения другой стороны спора к заключению мирового соглашения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнение судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Равным образом ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-12774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова