Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3213/20 по делу N А63-5477/2020

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-5477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5477/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСИДА-ХХ", г. Москва (ОГРН 1037700082640), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), г. Пятигорск о взыскании долга в сумме 1 118 079,50 руб., неустойки за период с 12.05.2018 по 31.05.2020 в сумме 84 303,19 руб., неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты с 01.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 424 руб. и судебных расходов в сумме 40 000 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСИДА-ХХ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании задолженности по договору поставки N 542/2017 от 22.12.2017 в сумме 1 118 079,50 руб., неустойки за период с 12.05.2018 по 31.05.2020 в сумме 84 303,19 руб., неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты с 01.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 424 руб. и судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил требования в части взыскания неустойки за период с 12.05.2018 по 05.08.2020 в сумме 91 347,09 руб. и уменьшил в части судебных расходов до 18 980 руб., которые приняты к рассмотрению (том 2, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5477/2020 уточнения исковых требований приняты. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСИДА-ХХ", г. Москва основной долг в сумме 1 118 079,50 руб., неустойка за период с 12.05.2018 по 05.08.2020 в сумме 91 347,09 руб. и неустойка за период с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга из расчёта 0,01% от суммы долга, судебные расходы в сумме 18 980 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 094 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "КАСИДА-ХХ", г. Москва из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.08.2020 по делу N А63-5477/2020, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 19.10.2020 не явились, о причинах неявки суд не известили, от ООО "КАСИДА-ХХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5477/2020 в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2017 года ООО "КАСИДА-ХХ" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 542/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой определяется в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость продукции составляет 1 123 230,20 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора.

Условия оплаты - не более 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком (п.3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д.23-27).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 118 079,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2018 N 238 на сумму 20 349,10 руб., от 21.03.2018 N241 на сумму 99 810,30 руб., от 21.03.2018 N242 на сумму 48 828,40 руб., от 28.03.2018 N270 на сумму 551 083,60 руб., от 28.03.2018 N271 на сумму 398 008,10 руб.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, истец направил ответчику претензию от 31.01.2020 за исходящим N 39 с требованием о погашении задолженности, которая оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 542/2017 от 22.12.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными и счёт-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплёнными печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 1 118 079,50 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 1 118 079,50 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 91 347,09 руб. за период с 12.05.2018 по 05.08.2020, начисленных на сумму поставленного товара в размере 1 118 079,50 руб. и неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты с 06.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку товар передан ответчику 11.04.2018, о чем свидетельствует подпись получателя в товарной накладной от 28.03.2018 N 270, заверенная печатью ответчика, расчет произведён с учётом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.2 договора и даты фактической передачи товара, следовательно, расчет неустойки произведён арифметически правильно, а поэтому заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91 347,09 руб. за период с 12.05.2018 по 05.08.2020, с указанием с указанием в резолютивной части о взыскании с 06.08.2020 неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции учёл, что подлежащая взысканию неустойка не превышает 10 % от цены договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.

Обществом заявлено требование о возмещении командировочных расходов представителя в сумме 18 980 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 25 094 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца, который в подтверждение требования о взыскании командировочных расходов представил копию кассового чека "Евроотель" с указанной суммой 6 850 руб., маршрутная квитанция электронного билета "Аэрофлот" на сумму 12 130 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что командировочные расходы истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчет неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки N 542/2017 от 22.12.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5477/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов