Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-7958/20 по делу N А27-12118/2020

город Томск

02 ноября 2020 г.

Дело N А27-12118/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-7958/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12118/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления от 07.05.2020 NНЗВАТ-240/1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергоуголь") обратилось арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N НЗВАТ240/1 от 07.05.2020.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N НЗВАТ240/1 от 07.05.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Вина общества установлена Управлением в полном объеме и подтверждена материалами дела. Полагает, что общество было уведомлено государственным инспектором о совершении всех процессуальных действий всеми доступными способами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 28.02.2020 N 240-кн "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в редакции приказов Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 05.03.2020 N 261-кн "О внесении изменений в приказ от 28.02.2020 N 240-кн "О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" и приказа от 27.03.2020 N 379-кн "О внесении изменений в приказ от 28.02.2020 N 240-кн "О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 проведена плановая выездная проверка.

14.04.2020 составлен акт проверки N НЗВАТ-240, в котором отражено, что обществом допущено не предусмотренное техническим проектом ведение горных работ за границей горного отвода, технической границей (вскрышные породы) в районе югозападного борта разреза на горизонте от +358 м до +342 м, что является неисполнением пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01965 ТЭ. Представлена недостоверная информация в отчетности по форме 5-гр за 2019 год, списано 53 тыс. т. Фактических потерь вместо 52 тыс. т, что является неисполнением пунктов 9.1, 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01965 ТЭ. Не соблюдаются требования технического проекта в части обеспечения установленного уровня добычи угля в 2017-2019 годах, что является неисполнением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01965 ТЭ.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Энергоуголь" протокола N НЗВАТ-240/1 от 23.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 07.05.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N НЗВАТ-420/1, в соответствии с которым ООО "Энергоуголь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в не извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения выносится постановление. В постановлении об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника

Из материалов дела следует, 21.04.2020 административным органом в адрес общества посредством электронной почты было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 24.04.2020).

Факт получения данного сообщения общество отрицает, доказательства того, что это сообщение было обществом получено, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В назначенное время законный представитель общества не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-240/1 от 24.04.2020 направлен заявителю почтовым отправлением 28.04.2020 (идентификатор 80086147068413), получен адресатом 06.05.2020.

Определение N НЗВАТ-240/1 от 30.04.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07.05.2020) направлено заявителю посредством электронной почты 30.04.2020.

Факт получения данного сообщения общество отрицает, доказательства того, что это сообщение было обществом получено, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, направление определения посредством электронной почты 30.04.2020 в последний рабочий день перед продолжительными праздничными нерабочими днями (первый рабочий день - 06.05.2020) объективно не позволило обеспечить право общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

07.05.2020 административный орган вынес постановление N НЗВАТ-420/1 о назначении обществу административного наказания, постановление вынесено в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, что данными о надлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал, о чем и указал заявитель.

Иных доказательств надлежащего извещения административный орган, в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Ввиду того, что указанное выше нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, суд не дает оценку доводам заявителя, касающимся события и существа выявленного нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 21.04.2020 N НЗВАТ-240/1 направлено обществу также по электронной почте по адресам: coal-nf.42@mail.ru и eucoal@inbox.ru также подлежит отклонению, поскольку нет достоверных данных об относимости указанных адресов обществу, и кроме того, отчеты о прочтении указанных писем в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что принадлежность указанных адресов обществу подтверждается тем, что при проведении проверки общество само назвало указанные адреса для направления электронной почты, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением предпринимались иные меры для надлежащего извещения ООО "Энергоуголь", в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

В связи с изложенным, поскольку факт существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности нашел свое подтверждение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным постановление управления N НЗВАТ-240/1 от 07 мая 2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев