Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8806/20 по делу N А67-940/2020

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А67-940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" и муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (07АП-8806/20(1, 2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу N А67-940/2020 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (636840, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Им. Ленина, 70, оф. 3, ОГРН 1177031087661, ИНН 7002020340), общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131; 634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29, офис 86) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г.Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании недействительным Решения N 02-10/78-18 от 19.11.2019.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, бульвар Комсомольский, 1, 63, ОГРН 1144250000421, ИНН 4250009483); Администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Ленина, дом 40 ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579); Администрации Асиновского района (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Ленина, дом 40, ОГРН 1027002952877, ИНН 7002007156); муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, дом 67/2, ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333), Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539); председателя комиссии Томского УФАС России Бутенко Игоря Васильевича (г. Томск).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителей: от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" - Гуслов А. Н. по дов. от 04.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" - Симонова Е. А. по дов. от 10.01.2019,

от заинтересованного лица: Абрамов А. В. по дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" - Гуслов А. Н. по дов. от 04.12.2019, от иных третьих лиц - без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее - МУП АГП "Энергия-Т3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, ответчик) об отмене решения N 02-10/78-18 от 19.11.2019.

Определением от 14.02.2020 по делу N А67-940/2020 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли", общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд".

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "МЦТТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения от 19.11.2019 по делу N 02-10/78-18.

Определением от 27.02.2020 по делу N А67-1135/2020 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т3", общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд", Администрация Асиновского городского поселения, Администрация Асиновского района, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2".

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть) дела N А67-940/2020 и N А67-1135/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номер А67-940/2020.

Определением от 26.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), председатель комиссии Томского УФАС России Бутенко Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЦТТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что целью заключения контрактов на сумму до ста тысяч рублей являлось отсутствие достаточного запаса угля на складах в г. Асино на период "майских" праздников, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предоставление тепловой энергии потребителям должно осуществляться бесперебойно в течение отопительного сезона; заявитель является добросовестным лицом, поскольку получив запрос о поставке угля, в связи с вероятностью наступления чрезвычайной ситуации от органа местного самоуправления не знал и не мог знать об отсутствии режима чрезвычайной ситуации, а значит у заявителя отсутствовал умысел на ограничение конкуренции; по мнению председателя комиссии УФАС, а также ООО "МЦТТ" территориальные границы товарного рынка определены не верно, что повлекло за собой недостоверность выводов о долях участников соглашения на соответствующем товарном рынке и о наличии антиконкурентного соглашения.

Также с апелляционной жалобой обратилось МУП АГП "Энергия-Т3", в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что аналитический отчёт по результатам обзора состояния конкуренции для рассмотрения дела N 02-10/78-18 содержит ряд нарушений Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу; суд не оценил довод МУП АГП "Энергия-ТЗ" об отсутствии в аналитическом отчёте обоснования выбора метода определения географических границ должным образом; географические границы рассматриваемого рынка не могут ограничиваться только территорией г. Асино, они охватывают границы Томской и Кемеровской областей. Если бы Томское УФАС России определило географические границы рынка как границы Томской и Кемеровской областей, доля МУП АГП "Энергия-ТЗ " по закупке угля и ООО "МЦТТ" по реализации угля составляла бы менее 20 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС по Томской области представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "МЦТТ" и МУП АГП "Энергия-Т3", в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФАС России также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель антимонопольного органа - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей апеллянтов, УФАС по Томской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, МУП АГП "Энергия-Т3" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1177031087661, ИНН 7002020340, ООО "МЦТТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000875131, ИНН 7019028637.

На основании поступившего в Томское УФАС России обращения ООО "Трансвуд" (вх. N 3008 от 11.05.2018), содержащего сведения о нарушении МУП АГП "Энергия - Т3" при проведении закупок каменного угля, антимонопольным органом на основании приказа N 120 от 08.08.2018 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение от 09.08.2018 о возбуждении дела N 02-10/52-18 по признакам нарушения МУП АГП "Энергия-Т3" ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д.71-76).

19.11.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу N 02-10/78-18, возбужденного по признакам нарушения МУП АГП "Энергия - Т3" ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, вынесено решение, в соответствии с которым Комиссия признала МУП АГП "Энергия - Т3" и ООО "МЦТТ" нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (резолютивная часть объявлена 05.11.2019).

В резолютивной части данного решения указано:

1. Признать что МУП АГП "Энергия - Т3" и ООО "МЦТТ" нарушили п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, заключив соглашение на поставку угля без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к допуску на товарный рынок;

2. В связи с исполнением договоров не выдавать МУП АГП "Энергия - Т3" и ООО "МЦТТ" предписание;

3. Передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/78-18 председателем Комиссии Томского УФАС России Бутенко И.В. в соответствии с п.2 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ изложено особое мнение (т.4 л.д. 137-138).

МУП АГП "Энергия-Т3" и ООО "МЦТТ", не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, оспорило данное решение УФАС по Томской области от 19.11.2019 в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", а также пункту 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в части, если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в ред. N 37 от 29.07.2017) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Закона о контрактной системе является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Судом из материалов дела установлено, что между МУП АГП "Энергия - Т3" (покупатель) и ООО "МЦТТ" (поставщик) заключены договоры (N N 2018-Т3/1 от 24.04.2018, 2018-Т3/2 от 25.04.2018, 2018-Т3/3 от 25.04.2018, 2018-Т3/4 от 25.04.2018, 2018-Т3/5 от 25.04.2018, 2018-Т3/6 от 25.04.2018, 2018-Т3/7 от 25.04.2018, 2018-Т3/8 от 25.04.2018, 2018-Т3/9 от 25.04.2018, 2018-Т3/10 от 25.04.2018, 2018-Т3/11 от 25.04.2018, 2018-ТЗ/12 от 25.04.2018, 2018-Т3/13 от 25.04.2018, 2018-ТЗ/14 от 25.04.2018, 2018-Т3/15 от 25.04.2018, 2018-Т3/16 от 25.04.2018) на поставку угля, каждый на сумму 99 985,66 руб. и 80762,27 руб. (2018-Т3/16 от 26.04.2018) общая сумма заключённых договоров составила 1 580 552 руб.

В соответствии с условиями договоров на поставку угля (далее - Договоры), заключенных между МУП АГП "Энергия - Т3" (покупатель) и ООО "МЦТТ" (поставщик), поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный (далее - Товар) в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1). Марка и количество поставляемого товара, сроки (период) поставки Товара, цена 1 (одной) тонны Товара и общая стоимость товара (цена договора) указаны в п. 1.2 договоров и согласно п. 1.4 является фиксированной и определяется на весь срок действия договора. Способ поставки товара определен как выборка покупателем товара со склада, расположенного по адресу: Томская обл., Асиновский район, г. Асино, пер. Проходной, 32 (п. 2.1).

Антимонопольный орган установил, что данные соглашения заключены без проведения публичных процедур, в обход требований Закон о контрактной системе, при этом, заказчик умышленно разделил предмета поставки на несколько раздельных договоров.

Суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров между МУП АГП "Энергия - Т3" (покупатель) и ООО "МЦТТ" (поставщик) противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с тем, что последние лишены возможности заключить договор на поставку Товара, предусмотренного в вышеназванных договорах.

Оценивая доводы заявителя относительно обстоятельств заключения вышеуказанных договоров, суд первой инстанции установил следующее.

02.04.2018 индивидуальный предприниматель Першин А.В. направил в МУП АГП "Энергия-ТЗ" письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность 5 587 188,5 руб. в течение двух дней, во избежание срыва поставок по дальнейшим контрактам.

06.04.2018 Администрацией Асиновского городского поселения в адрес ООО "МЦТТ" оправлено письмо с вопросом о возможности поставки угля. 09.04.2018 от ООО "МЦТТ" получен ответ о том, что имеется возможность поставки угля (ответ перенаправлен Главой Асиновского городского поселения в МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3").

23.04.2019 МУП АГП "Энергия-Т3" направило в ООО "МЦТТ" письмо с запросом о количестве возможного к поставке угля, в котором МУП АГП "Энергия-ТЗ" указало на проведение закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно в сумме до 100 000 руб. Коммерческим предложением от 24.04.2018 N 90 ООО "МЦТТ" подтвердило наличие на складе 532 тонн угля.

Как пояснили заявители в суде первой инстанции, выбор ООО "МЦТТ" как поставщика угля был обусловлен заявленной им ценой единицы поставляемого товара, отсрочкой оплаты и т.д. Кроме того, заявители указали, что указанные договоры были заключены с учетом чрезвычайных условий, с целью не допустить отсутствия отопления и горячего водоснабжения в Асиновском городском поселении, в связи с отказом поставщика от поставок угля, признанием ранее проведенных закупочных процедур несостоявшимися.

Отклоняя доводы о том, что контракты заключены с целью не допустить возникновение чрезвычайной ситуации в г. Асино, и что каждый из шестнадцати договоров заключался с целью поставки минимально необходимого предприятию объема каменного угля, а не с целью "дробления" единой закупки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение шестнадцати договоров в течение двух дней (24.04.2018 и 25.04.2018) на идентичный предмет поставки свидетельствует об искусственном раздроблении предмета закупки с целью избежания проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что МУП АГП "Энергия-Т3" осуществляет деятельность по производству и передаче, распределению пара и горячей воды, подаче горячего водоснабжения. Следовательно, потребность в обеспечении отопительного сезона МУП АГП "Энергия-Т3" являлась прогнозируемой, у заявителя имелось время для проведения соответствующих конкурентных процедур.

Отклоняя доводы заявителя о длительности проведения конкурсных процедур, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки их проведения установлены соответствующими федеральными законами и не могут быть изменены по усмотрению участников данных отношений.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка.

в) определение географических границ товарного рынка.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Вопреки доводам заявителей географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией данного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что УФАС по Томской области составлен аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции для рассмотрения дела N 02-10/78-18, а именно, состояния конкуренции на рынке угля марки Д в границах Асиновского городского поселения (далее - Отчет) (т.2 л.д. 135-144). Согласно Методическим рекомендациям ФАС России, вышеуказанный рынок является локальным, местным (в пределах муниципального образования, поселения, города федерального значения).

Как пояснил представитель УФАС по Томской области в суде первой инстанции, использован метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Суд первой инстанции верно отметил, что ни вышеуказанным Порядком, ни Законом о защите конкуренции не предусмотрено, что наименование конкретного метода определения географических границ товарного рынка должно быть непосредственно указано в соответствующем отчете состояния конкуренции на рынке.

Как следует из вышеуказанного Аналитического отчета, продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определены как "Рынок угля марки Д для котельных", использование угля для выработки тепловой энергии котельными расположенными исключительно на территории Асиновского городского поселения.

В данном случае МУП АГП "Энергия-ТЗ" - приобретатель товара, расположен на территории Асиновского городского поселения и соответствующая потребность его существует только на территории указанного муниципального образования, следовательно, использование угля для выработки тепловой энергии котельными МУП АГП "Энергия-ТЗ" за пределами Асиновского городского поселения невозможно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае должны быть установлены районы продаж (местоположение приобретателей), а также наличие продавцов, осуществляющих продажи на рассматриваемом рынке. При этом, место государственной регистрации продавцов, с учетом вышеуказанного определения, не влияет на порядок использования вышеуказанного метода.

Таким образом, географические границы рассматриваемого товарного рынка верно определены как территория Асиновского городского поселения.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов о необходимости определения границ товарного рынка с учетом территорий Томской и Кемеровской областей подлежат отклонению.

ФАС России также не усматривает нарушений при подготовке Управлением аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке угля марки Д при рассмотрении дела N 02-10/75-18, возбужденного по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.3 л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора было произведено без соблюдения норм Закона о контрактной системе, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд, ООО "МЦТТ" фактически получило и реализовало право на заключение договоров на поставку угля произвольно, по субъективному усмотрению МУП АГП "Энергия-Т3".

Не проведение МУП АГП "Энергия-Т3" публичных процедур на право заключения контракта на поставку угля свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО "МЦТТ" при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, поскольку вышеназванные закупки были произведены без соблюдения норм Закона о контрактной системе", не соблюдены предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами - ООО "МЦТТ" и МУП АГП "Энергия-Т3" антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа потенциальных поставщиков на товарный рынок поставки угля. Доказательств принятия указанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения не представлено.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП АГП "Энергия-Т3" и ООО "МЦТТ" нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок, путем заключения договоров без проведения публичных процедур.

Поскольку оспариваемое решение УФАС по Томской области соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "МЦТТ" и МУП АГП "Энергия-Т3" в сфере предпринимательской деятельности не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителей, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МУП АГП "Энергия-Т3" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу N А67-940/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" и муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2020 N 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина