Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10316/20 по делу N А60-67010/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-67010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-67010/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова" (ОГРН 1169658012171, ИНН 6670415587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995)

о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова" (далее - ООО "УК" Сыромолотова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (далее - ООО "Строительное оборудование и материалы", ответчик) о взыскании долга по договору оказания эксплуатационных услуг от 15.07.2016 N 5/16 (далее - Договор) в сумме 157 023 руб. 43 коп. и неустойки за период 08.05.2017-18.11.2019 в сумме 290 493 руб. 35 коп.

Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы, которые получены от бывшего руководителя должника, поставщиков энергоресурсов ПАО "Т Плюс" и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, указывает также, что будут представлены дополнительные документы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, наличие задолженности отрицает, указывает на то, что формируя требования, истец не представляет ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца по мотиву необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые так и не были представлены в дело.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено,

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у истца имелось достаточно времени для заблаговременного представления, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд пояснений по делу и доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст.65,268 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК" Сыромолотова".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 года между ООО "УК Сыромолотова" (далее - Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы (далее - Потребитель) был заключен договор оказания эксплуатационных услуг N 5/16, согласно которому Исполнитель обязуется за счет средств Потребителя организовывать и обеспечить получение последним коммунальных ресурсов в объеме необходимом для нормальной эксплуатации Объекта по договору в целом и, части Объекта по Договору, принадлежащей Потребителю на праве собственности или в ином вещном праве (аренды). Потребитель обязан принять и оплатить приобретенные для него Исполнителем коммунальные ресурсы на основании прямых сделок, заключаемых исполнителем с ресурсоснабжающими организациями в объёме, сроки и порядке, установленным настоящим договором (Приложение N 1).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится Потребителем ежемесячно по системе авансовых платежей в размере 70% от суммы выставленного счета за предыдущий расчётный месяц на основании счета выставляемого Исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 договора указанный счет выставляется для оплаты в конце расчетного (текущего) месяца, подлежит оплате не позднее 5 (пяти) дней с даты его получения потребителем и (или) назначенным им ответственным лицом, из числа официально трудоустроенных сотрудников на предприятии потребителя.

Как указал истец, согласно выставленным счетам общая сумма оказанных услуг составила 227 131 (Двести двадцать семь тысяч сто тридцать один) рубль 22 копейки (Приложение N 2). Потребителем была произведена частичная оплата в размере 70 107 (семьдесят тысяч сто семь) рублей 79 копеек.

По утверждению истца, за период с 30.04.2017 по 30.09.2018 с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги на сумму 157 023 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в сроки, установленные договором, в полном объеме не оплачена, истец направил в адрес ООО "Строительное оборудование и материалы" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами прекратил свое действие 15.07.2017 года, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 14.10.2018 не подписан, доказательств оказания ответчику услуг на сумму 157 023,43 руб. истец не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованной указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал истцу представить доказательства исполнения договора оказания эксплуатационных услуг N 5/16, а также дополнительные документы в обоснование заявленного требования. Однако истец таких доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил (ст.41,9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований в суд апелляционн6ой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается (п. ст.268 АПК РФ), поскольку все доказательства и доводы, действуя разумно и добросовестно в рамках состязательности арбитражного процесса, истец должен был представить заблаговременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.41,ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26 ноября 2019 года, принято для рассмотрения судом в упрощенном порядке. По ходатайству ответчика, определением от 04.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.02.2020 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, который ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов с его стороны. Несмотря на у3довлетворение судом первой инстанции ходатайств истца, на последующие судебные заседания, которые были назначены на 13.03.2020 года 13.04.2020 года и 16.07.2020 года представитель истца не являлся и никаких дополнительных доказательств в дело не предоставил (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, формулируя требования в исковом заявлении о наличии у ответчика задолженности, истец не предоставляет ни одного доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующего об оказании ответчику услуг на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты, и о наличии у ответчика перед истом долга на заявленную в иске сумму.

Как верно указано судом первой инстанции, со стороны истца был предоставлен акт сверки взаимных расчетов, который не подписан ни одной из сторон и в отсутствие первичной документации не может быть положен в основу доказательств о наличии задолженности у ответчика.

Услуги, оказанные ответчику на сумму 70 107 руб. 79 коп., ответчиком оплачены, что подтверждаемся платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Доказательств законности начисления иных сумм со стороны истца не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Требования истца, в том числе в части начисления неустойки, были основаны на договоре от 15 мая 2016 года, который прекратил своё действие 15 июня 2017 года. Указанный договор не содержал условий о его пролонгации и был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, наличие просроченной исполнением задолженности в спорный период не доказано, заключенный договор между истцом и ответчиком отсутствовал, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по договору, незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежало, поскольку период взыскания задолженности истцом указан после прекращения срока действия договора между сторонами.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин апелляционным судом не установлено.

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110,102 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-67010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова