Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-10005/20 по делу N А75-20816/2019

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А75-20816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10005/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-20816/2019.(судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ОГРН 1037709067054, ИНН 7709434882, 119435, г. Москва, переулок Саввинский Б., д. 11) о взыскании 133 629 999 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершова Владислава Романовича по доверенности от 01.01.2020 N 506;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" - Головиной Юлии Юрьевны по доверенности от 10.01.2020 N 23;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ответчик, ООО "ЦУП ЧЭАЗ") с требованием о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1. договора от 10.11.2015 N РСН-0231/16 поставки материально-технических ресурсов за нарушение сроков поставки товара в размере 133 629 999 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-20816/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана договорная неустойка в размере 21 422 903 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 233 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки по Приложению N 10 к договору неправомерно исключил следующие периоды: 25.08.2016 по 10.10.2016, с 05.12.2016 по 30.01.2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о своевременном уведомлении покупателя о выявленных несоответствиях письмом от 25.08.2016 N ЦУП6593, учитывая, что ответчик только по истечении 9 дней с даты подписания спецификации уведомил истца и заказчика о выявленных несоответствиях товара, чем нарушил условия пункта 3.1 договора; вывод суда о том, что истец уклонялся от исполнения обязательств в части согласования конструкторской документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы читает неправомерным исключение из периода начисления неустойки по Приложению N 13 к договору периода с 27.02.2017 по 02.05.2017 (64 дня), учитывая, что товар в полной комплектности принят истцом 02.05.2017, что подтверждается накладной 27КЗ 0533589.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Приложениям N 4, 8, 10, 11, 12, 13 к договору.

Податель жалобы читает, что судом не учтено, что неустойки в договоре установлена сторонами с учетом принципа свободы договора, разногласий по пункту 8.1 договора у сторон не было; поставка товара без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа сама по себе не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в решении суда первой инстанции не указан расчет снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не позволяет проверить его правильность.

В письменном отзыве ООО "ЦУП ЧЭАЗ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦУП ЧЭАЗ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "ЦУП ЧЭАЗ" и ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2015 между ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (Поставщик) и акционерным обществом "РН-СНАБЖЕНИЕ" (в настоящий момент ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ"), (Покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0231/16 (далее - договор), (т. 1 л.д. 21-32, т. 3 л.д. 1-23), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена и стоимость Товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Условия базиса поставки "пункт назначения" раскрыты в пункте 4.2.3. Договора.

Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в Пункт назначения.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара, в том числе в случаях несоответствия количества поставленного Товара Сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара по Приложениям N 4 (т. 1 л.д. 77-78), N 8 (т. 1 л.д. 111), N 10 (т. 1 л.д. 119), N 11 (т. 1 л.д. 125-126), N 12 (т. 1 л.д. 128-129), N 13 (т. 1 л.д. 131-132).

Претензией от 27.02.2019 N СС-016971 (т. 2 л.д. 109-110) истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку. Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорящими сторонами в пункте 8.1.1 договора соблюдено требование закона относительно письменной формы соглашения о неустойке, и что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара при отсутствии вины истца в несвоевременной поставке ответчиком товара, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки по Приложениям N 10 и N 13 к договору и с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, суд перечитал подлежащую взысканию неустойку определив ее по Приложению N 1 в размере 20 427 295 руб. за 26 дней и по Приложению N 13 в размере 4 721 652 руб. за 27 дней., а также усмотрел основания для уменьшения размера неустойки, исчисленной по каждому Приложению по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из процентной ставки, равной 0,1%.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 10.11.2015 N РСН-0231/16 отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара по Приложениям N 4 (т. 1 л.д. 77-78), N 8 (т. 1 л.д. 111), N 10 (т. 1 л.д. 119), N 11 (т. 1 л.д. 125-126), N 12 (т. 1 л.д. 128-129), N 13 (т. 1 л.д. 131-132).

1) исходя из Приложения N 4 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку 4 (четырех) трансформаторных подстанции три из них по цене 6 078 000 руб., одна по цене 6 178 000 руб. 00 коп. в срок по 31.05.2016 (срок изменен дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 1, т. 3 л.д. 27), с базисом поставки "пункт назначения" (пункт 3 Приложения N 4) с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Факт просрочки поставки товара по Приложению N 4 на 119 дней ответчиком не оспаривается

В связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренного в Приложении N 4 к договору, в общей сумме 7 323 600 руб.

2) исходя из Приложения N 8 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку устройства распределительного ОРУ-110 кВ в количестве 1 комплект по цене 21 022 000 руб. в срок с 01 по 08.11.2016 (столбец 11 таблицы и пункт/строка 3), с базисом поставки "пункт назначения" (пункт 2 Приложения N 8) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В Приложении N 8 имеется еще одна позиция, но по ней исковых требований не заявлено.

Факт просрочки поставки товара по Приложению N 8 на 44 дней ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец за период с 09.11.2016 по 11.12.2016 правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении N 8 к договору, в размере 2 774 904 руб.

3) исходя из Приложения N 10 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Подстанции трансформаторной комплектной ПС110/35/6кВ Варшава-2 2х25МВА (2210П-Р-121.002.000) в количестве 1 штуки, по цене 261 888 400 руб. в срок с 01 по 15.12.2016 (столбец 13 таблицы и пункт/строка 3), с базисом поставки "пункт назначения" (пункт 2 Приложения N 2) с проведением шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, указанного в Приложении N 10 к договору, составил с 15.12.2016 по 17.04.2017 - 123 дня.

При расчете неустойки истец исходил из того, что обязательство по поставке товара считается исполненным не с момента поставки последней партии товара, а с момента принятия истцом поставленного товара на баланс.

Вместе с тем, такой подход правомерно признан судом первой инстанции неправомерным исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного Договора, базисом поставки является "пункт назначения" (пункт 4.2.3. договора), датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Как усматривается из материалов дела, последняя партия товара поставлена на объект 13.04.2017, что подтверждается отметкой представителя истца на Транспортной накладной от 31.03.2017 N 279.

Учитывая дату поставки товара 31.03.2017 период просрочки с 16.12.2016 по 13.04.2017 составит 119 дней, а не 123, как указывает истец.

Таким образом, принятие истцом товара на баланс в более поздний период, а также представленный истцом акт свидетельствует не о нарушении ответчиком срока поставки, а о более позднем принятии истцом товара на баланс.

В этой связи период времени с 14.04.2017 по 17.04.2017, потребовавшийся для оформления истцу своих внутренних документов, неправомерно включен в период просрочки для исчисления неустойки.

Кроме того, согласно Приложению N 10 срок разработки конструкторской документации, изготовление и поставка товара составляет - 121 день.

Согласно Приложению N 10 к Договору, Заказчиком товара является ПАО "Оренбургнефть" (заказчик указан в "шапке").

Пунктом 11 Приложения N 10 "Дополнительные условия" указано, что Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения представить Покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации на товар, разработанный на основании технических требований Покупателя.

В месте с тем, несмотря на обязанность Покупателя согласовать поступившую конструкторскую документацию, срок согласования истцом (Покупателем) в Приложении отсутствует.

Разработка конструкторской документации осуществлялась на основании данных, содержащихся в дополнении N 1 к Приложению N 10 к договору "Опросный лист", разработанных силами Заказчика (ПАО "Оренбургнефть").

В ходе разработки конструкторской документации, ответчиком выявлено наличие расхождения и ошибки в комплектации и технических характеристиках товара, о чем ответчик 25.08.2016 (по истечении 9 дней с даты подписания Приложения N 10) уведомил (скриншоты о направлении электронных писем т. 3 л.д. 133, 134) истца и заказчика письмом N ЦУП-6593 от 25.08.2016 (т. 3 л.д. 135-136).

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно его уведомил о выявленных несоответствиях, поскольку он должен был это сделать в течение 2 дней, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора в случае выявления в технических требованиях ошибок, противоречий и неточностей ответчик должен в течение 2-х рабочих дней сообщить об этом истцу.

Таким образом, из указанного условия договора следует, что срок 2 дня исчисляется не с момента подписания спецификации, а с момента выявления таких ошибок, противоречий, неточностей.

В рассматриваемом случае о выявленных недостатках ответчик своевременно сообщил истцу и заказчику в письме от 25.08.2016 N ЦУП-6593 и предложил варианты их устранения. Вместе с тем какого либо ответа на указанное письмо от истца не последовало. Ответчик совместно с заказчиком вносил исправления опросные листы (т. 6 л.д. 137).

Письмом от 07.10.2016 N ЦУП-8073 (т. 3 л.д. 139) ответчик направил (скриншот о направлении электронного письма т. 3 л.д. 138) технические решение (пояснительную записку) для его согласования.

Истец в материалы дела не представил доказательств направления лтветчику ответа на указанное письмо.

Заказчик письмом от 10.10.2016 N 29-29/29934 (т. 4 л.д. 81) согласовал технические решения, после чего готовую конструкторскую документацию ответчик направил на согласование истцу и заказчику письмами от 21.11.2016 N ЦУП-10118, от 25.11.2016 N ЦУП-10325 (т. 4 л.д. 68-72).

В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику ответа на указанное письмо.

В разрез ранее согласованного технического решения (пояснительной записки), от заказчика письмом от 05.12.2016 N 13-13/3069 (т. 4 л.д. 76) (т.е. по истечении 65 дней после согласования технического решения (пояснительной записки), на основании которого разрабатывалась конструкторская документация) получены замечания: "Замечания к конструкторской документации" (п. 10., п. 11) указано: "На чертеже КС.425613Э6 лист1: шкафы ШППР QS, ШППР QS 5-1 устанавливать не нужно (эти шкафы ошибочно указаны в листе 2210П-Р-121.002.000-ЭП-02-Ч003), а вместо ШППР QS-110 На листе 2 БКЖИ.674850.053 СБ Размер А-А размер (высоту) 4356 необходимо заменить на размер 4800".

Указанные замечания поступили после согласования откорректированного технического задания и направления конструкторской документации, а указанные ошибки изначально присутствовали в опросных листах (Дополнение к Приложению N 10) представленных истцом к Приложению N 10.

За период внесения исправлений в исходные данные, а так же согласования конструкторской документации, истец не представил ответ ни на одно письмо о согласовании правок, согласовании конструкторской документации, при этом в его адрес направлялись письма как от ответчика, так и от заказчика, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки.

Довод истца о том, что договором не предусмотрен срок согласования проектно - конструкторской документации Покупателем, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнорядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно - конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.... Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления

В рассматриваемом случае оборудование было изготовлено, поставлено с учетом всех внесенных изменений и принято истцом без замечаний, при этом истец возложил на ответчика не только обязанность согласовать конструкторскую документацию, но и обязанность по внесения исправлений в исходные данные, при этом проигнорировал предоставленные ответчиком замечания, что привело к затягиванию срока поставки товара.

Таким образом, бездействие истца привело к просрочке поставки товара. Ответчик же со своей стороны действовал доброовестно и предпринял действия для устранение ошибок в конструкторской документации.

Материалами дела подтверждается, что в периоды с 25.08.2016 по 10.10.2016 и с 05.12.2016 по 30.01.2017 ответчик не имел возможности завершить изготовление оборудования, так как отсутствовало согласование ключевых конструктивов, следовательно указанные периоды, в которые истец не совершал действий по внесению изменений в конструкторскую документацию, по условиям пункта 7.9. договора, статей 404, 405 ГК РФ подлежит исключению из периода просрочки для исчисления неустойки.

При таких обстоятельствах истец неправомерно включил в период расчета неустойки периоды:

- с 25.08.2016 (письмо ответчика N ЦУП-6593 о выявленных ошибках) по 10.10.2016 (согласование заказчиком технического решения, необходимого для начала изготовления конструкторской документации, письмо N 29-29/299344 от 10.10.2016) - что составило 46 дней;

- с 05.12.2016 (заказчик письмом от 05.12.2016 N 13-13/3069 внес корректировку в исходные данные) по 30.01.2017 (письмо от 22.12.2016N 13-13/3273 о согласовании с заказчиком нового срока отгрузки оборудования) - что составил 47 дней.

Таким образом, по Приложению N 10 просрочка исполнения обязательства составит 26 дней (123 дня. - 4 дня. - 93 дня = 26 дней), что соответствует сумме 20 427 295 руб. 20 коп.

4) исходя из Приложения N 11 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку устройства распределительного ОРУ-110 кВ в количестве 1 комплект по цене 21 022 000 руб. в срок с 01 по 08.11.2016 с базисом поставки "пункт назначения" (пункт 2 Приложения N 8) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно товарной накладной от 29.03.2017 N 389 (т. 4 л.д. 104) товар получен 05.04.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила с 01.01.2017 по 04.04.2017 - 95 дней.

Представленный истцом расчет неустойки по Приложению 11 к договору исчислен за 64 дня в размере 16 289 664 руб., что не противоречит условиям договора и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

5) исходя из Приложения N 12 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции трансформаторной комплектной блочного типа модернизированная КТП СЩЭ Б(М) 35-5АН-К/10-2х6300-59-А-2-85 в количестве 1 комплект по цене 77 343 000 руб. в срок с 01 по 31.12.2016 с базисом поставки "пункт назначения" (пункт 3 Приложения N 12) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно товарной накладной от 20.03.2017 груз принят 27.03.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила с 01.01.2017 по 27.03.2017 - 86 дней,

Представленный истцом расчет неустойки по Приложению 12 к договору исчислен за 55 дней в размере 12 761 595 руб., что не противоречит условиям договора и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

6) исходя из Приложения N 13 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции трансформаторной комплектной КТПБМ 35/0,4кв 2х1600 кВА в количестве 1 комплект по цене 58 292 000 руб. 00 коп. в срок с 01 по 31.01.2017 " (пункт 3 Приложения N 13) с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В приложенной к иску таблице с расчетом цены иска по Приложению N 13 указан период просрочки с 31.01.2017 по 02.05.2017 - 91 день.

Ответчик в отзыве привел свои доводы о периоде просрочки поставки Товара, признав обоснованным период в 27 дней, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка поставки товара ответчиком вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца и заказчика ( статьи 405 ГК РФ).

Так, в Приложении N 13 в договору - в отгрузочных реквизитах в качестве грузополучателя указано ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

Пунктом 13 табличной части Приложения N 13, указано, что Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения представить Покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации на Товар, разработанный на основании технических требований Покупателя.

Согласно содержанию Технических требований, их разработка производилась силами заказчика (ООО "РН-Сахалинморнефтегаз").

В ходе согласования конструкторской документации, по инициативе заказчика (с уведомлением Истца) были внесены существенные изменения в состав товара (т. 4 л.д. 115-116), а именно:

1) протоколом рассмотрения КД от завода-изготовителя от 01.11.2016, внесены дополнительные требования к составу оборудования в части габаритов ворот и площадки, а также исключены из состава ячейки 35 кВ микропроцессорные терминалы защиты, счётчики, дуговую защиту;

2) протоколом рассмотрения КД от завода-изготовителя от 02.11.2016 увеличен уровень сейсмостойкости, представлен низменный план подстанции, схемы расположения ростверка под блоки и площадки обслуживания;

3) протоколом рассмотрения КД от завода-изготовителя от 28.11.2016 исключен из состава оборудования щит учета электроэнергии ЩУЭ, шкаф УСПД, шкаф счетчиков 0,4 кВ, шкаф электрообогрева, щит для ремонта скважин, ящик емкостью аварийного слива масла. Часть этого оборудования относится к АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) и АСТУЭ (автоматизированная система технического учета электроэнергии).

В рассматриваемом случае ответчик изготавливал товар с учетом всех изменений, перечисленных выше, что подтверждается актом от 12.01.2017 N 102-16 приемосдаточных испытаний ПС 35/0,4 кВ 2x1600 кВа для Объекта "Обустройство месторождения Лебединское" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" осуществлена приемка оборудования (т. 4 л.д. 120).

Как указано в заключении: Комплектная подстанция типа ПС 35/0,4 кВ 2x1600 кВА и оборудование систем соответствуют опросному листу и согласованной конструкторской документации.

При этом внесенные по инициативе заказчика изменения, прямо повлияли на сроки поставки товара.

В период осуществления отгрузки ответчиком получены замечания от заказчика об отсутствии в поставленном оборудовании систем АСКУЭ и АСТУЭ, то есть после исключения их из технических требований и согласования конструкторской документации, грузополучатель заявляет о необходимости поставки указанных комплектующих. Кроме того, возражения по комплектности поставленного товара поступили только от заказчика, истец не уведомлял ответчика об отказе в приемке товара.

При этом, оборудование поставлено 27.02.2017, что следует из транспортной накладной от 23.01.2017 N 11 (т. 4 л.д. 123-124), в свою очередь срок, указанный в товарной накладной 27 КЗХ А 0533589, является сроком поставки систем АСКУЭ и АСТУЭ.

Таким образом, действия (бездействия) истца и заказчика напрямую повлияли на увеличение сроков поставки товара, в связи с чем на основании норм статей 404, 405 ГК РФ правомерно начисление неустойки за 27 дней, что составляет сумму 4 721 652 руб. (58 292 000 руб. х 0,3 % х 27 дней).

Так, согласно Приложению N 13 к договору срок для разработки конструкторской документации, изготовления и поставки товара составил 76 дней = 31.01.2017 (дата поставки указанная в Приложения N 13) - 16.11.2016 (дата подписания Приложения N 13). Товар был поставлен в соответствии с со всеми изменениями 27.02.2017, таким образом просрочка поставки составила 27 дней.

При таких обстоятельствах срок допоставки комплектующих, ранее исключенных по инициативе заказчика, правомерно исключен судом первой инстанции из периода расчета неустойки - 64 дня = 02.05.2017 - 27.02.2017 (где: 27.02.2017 - дата поставки товара, 02.05.2017 - дата допоставки комплектующих не входящих в состав товара).

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены.

В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-20816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер