Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 01АП-5598/20 по делу N А43-44158/2019

г. Владимир

28 октября 2020 г.

Дело N А43-44158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-44158/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного оборудования" (ИНН 1215180250, ОГРН 1141215002851) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ИНН 5261099723, ОГРН 1155261003996), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 5902995378, ОГРН 1145958034716) об обязании вернуть товар,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Пром Инжиниринг Групп" адвоката Бакловского В.А. по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод Емкостного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ответчик, ООО "Пром Инжиниринг Групп") об обязании вернуть товар согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору закупки N 100/146 от 29.04.2016, в судебном порядке взыскало с истца предоплату за некачественный товар в сумме 950 000 руб. и получило указанную сумму, однако от возврата товара, принятого от истца, уклоняется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром").

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом не был исследован вопрос о действительности стоимости имущества, подлежащего возврату, тогда как в резолютивной части решения суд обязал ответчика возвратить истцу товар определенной стоимости. Ответчик настаивает на том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, его реальная цена не соответствует согласованной сторонами в спецификациях к договору закупки N 100/146 от 29.04.2016.

Кроме того, заявитель отметил, что в претензии от 14.11.2016 N 838/ККИ ООО "Пром Инжиниринг Групп" потребовало от ООО "Завод Емкостного оборудования" произвести возврат оплаченных денежных средств и вывезти некачественный товар. Указанную претензию истец оставил без удовлетворения и вплоть до заявления претензии о возврате от 05.09.2019 не интересовался судьбой поставленной им продукции. По мнению заявителя, сторона расторгнутого договора, обязанная вернуть имущество контрагенту, может не компенсировать недостачу или ухудшение данного имущества, если договор расторгнут не из-за нарушению условий договора этой стороной, и если имущество было утеряно или испорчено не по ее вине.

Представитель ООО "Пром Инжиниринг Групп" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

ООО "Завод Емкостного оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод Емкостного оборудования" (поставщик) и ООО "Пром Инжиниринг Групп" (покупатель) заключили договор закупки от 29.04.2015 N 100/146, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию (товар) на условиях и в порядке, определенных в договоре, а также в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны 12.05.2016 подписали спецификацию N 1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар: вертикальный бак отжима вод согласно чертежу 4459,00 (стоимость 1 255 000 руб.) и вертикальный бак отжима вод согласно чертежу 4469,00 (стоимость 245 000 руб.); сумма спецификации составляет 1 500 000 руб. (пункт 2).

05.07.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.04.2016 N 100/146, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 спецификации от 12.05.2016 N 1, а именно: чертеж 4459,00 (стоимость 1 446 345 руб.).

Согласно пункту 2 спецификации ее сумма составляет 1 691 345 руб.

В силу пункта 5 спецификации расчеты за поставку товара производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 750 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; платеж в размере 200 000 руб. в срок до 08.07.2016 на основании выставленного поставщиком счета на оплату; платеж по факту изготовления товара в размере 741 345 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Пром Инжиниринг Групп" перечислило поставщику денежные средства в сумме 950 000 руб.

Стороны 29.08.2016 подписали акт приема-передачи, по которому в соответствии с договором от 29.04.2016 N 100/146 поставщик передал, а покупатель принял продукцию согласно приложению N 1 к акту на общую сумму 950 000 руб.

Указанная продукция передана по товарной накладной от 30.08.2016 N 51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017 установлено, что ООО "Технопром" (покупатель) и ООО "Пром Инжиниринг Групп" заключили договор поставки от 05.04.2016 N208/МЮ, в том числе согласно спецификации от 19.04.2016 N1 бака отжимных вод V = 8 м куб. (чертеж N 4459.00.00 СБ) и бачка отжимных вод (чертеж N 4469.00.00 СБ). Сумма спецификации - 3 660 000 руб.; форма оплаты - 80% предоплата, 20% - по факту готовности продукции к отгрузке.

При рассмотрении дела N А43-65/2017 было установлено, что поставленная ООО "Пром Инжиниринг Групп" в адрес ООО "Технопром" продукция является некачественной (имеет существенные недостатки), выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В связи с изложенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017 удовлетворен иск ООО "Технопром" к ООО "Пром Инжиниринг Групп" в части расторжения договора от 05.04.2016 N1 в части спецификации от 19.04.2016 N1 и взыскания 3 225 000 руб. долга, а также 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела N А43-36969/2016 был рассмотрен иск ООО "Пром Инжиниринг Групп" к ООО "Завод Емкостного оборудования" о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 29.04.2015 N100/146 в сумме 950 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 иск удовлетворен. Апелляционный суд, приняв во внимание выводы суда по арбитражному делу N А43-65/2017, имеющему преюдициальное значение для дела N А43-36969/2016, пришел к выводу о поставке некачественного товара по договору закупки N 100/146 от 29.04.2016.

Впоследствии ООО "Завод Емкостного оборудования" вернуло ООО "Пром Инжиниринг Групп" взысканные названным судебным актом денежные средства в размере 950 000 руб.

Претензией от 05.09.2019 истец просит ответчика вернуть товар (62 позиции), переданного в адрес ООО "Пром Инжиниринг Групп" согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 29.08.2016, подписанному сторонами.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 постановления N 35).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 5 постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор закупки N 100/146 от 29.04.2016 с момента принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А43-36969/2016 прекратил свое действие.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, поскольку ООО "Пром Инжиниринг Групп" фактически отказалось от договора и получило от ООО "Завод Емкостного оборудования" взамен некачественного товара оплаченные за него денежные средства, на стороне покупателя (ответчика) возникло встречное обязательство вернуть полученный товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - истца (продавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в рамках дела N А43-36969/2016, встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, что само по себе не лишает сторону (поставщика) права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной подход влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления N 35.

Поскольку ответчик доказательств возврата некачественного товара, переданного ему истцом по акту приема-передачи от 29.08.2016, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Завод Емкостного оборудования" о возврате данного товара предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был передан на ответственное хранение ООО "Технопром", судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

Ссылка ООО "Пром Инжиниринг Групп" на то, что у него в настоящий момент имущество в натуре отсутствует поскольку было передано конечному покупателю (ООО "Технопром") в рамках существовавших между ними обязательственных отношений, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, с которого в судебном порядке также взыскана стоимость некачественного товара, не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к ООО "Технопром".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при разрешении спора не был исследован вопрос о действительной стоимости подлежащего возврата имущества, коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Удовлетворяя иск ООО "Завод Емкостного оборудования" о возврате товара, переданного ООО "Пром Инжиниринг Групп" по акту приема-передачи от 29.08.2016, суд с целью возможности идентификации подлежащего возврату имущества указал в резолютивной части его перечень в полном соответствии с названным актом, что само по себе не свидетельствует ни о действительной стоимости данного товара, который в судебном порядке признан некачественным, ни об обязательстве ответчика оплатить истцу определенную сумму в случае невозможности возвратить товар в натуре.

При возникновении неясности на исполнения судебного акта данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-44158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк