Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33869/20 по делу N А40-9418/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-9418/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года

по делу N А40-9418/20, принятое судьей Мурашовой К.C.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, каб. 514)

о взыскании неустойки в размере 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа по Договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 3 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, от истца - письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что "ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

В рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в мае и августе 2019 года в результате некачественно выполненных работ, произошло 4 отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламаций, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах (подписаны представителями ООО "ЛокоТех-Сервис"), а также иные документы, направлены структурным подразделениям ООО "ЛокоТех-Сервис" из эксплуатационных локомотивных депо структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.

Таким образом, сумма штрафа за указанный период составляет 12 000 рублей.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлены претензии N исх-4678/ВСибТ от 30.08.2019, N исх-5161/ВСибТ от 27.09.2019 и N 5949/В-СибТ от 31.10.2019.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N N исх-4678/ВСибТ от 30.08.2019, исх-5161/ВсибТ от 27.09.2019, 5949/В-СибТ от 31.10.2019 об оплате штрафа за задержку поездов в соответствии с Приложением N 19 к Договору.

По итогам рассмотрения обоснованности заявленных в претензии штрафных санкций, ответчик направил в адрес истца ответы N N 776 от 27.09.2019, 811 от 11.10.2019, 885 от 18.11.2019 о частичном удовлетворении претензий, которые произошли по вине ответчика.

По 4 случаям задержки поездов ответчик не признал и оплату по ним не произвел в связи с наличием особого мнения к актам-рекламациям, которые истец прилагал к претензии.

Рекламационные акты N 142 от 19.07.2019, 3-19 от 10.07.2019, В-Сиб ТЧ-1-1397/пр от 12.08.2019, 179/0 от 06.09.2019, подписаны с особым мнением, таким образом, Исполнитель не согласился с выводами экспертной комиссии, определившей причину отказа технических средств локомотива на линии, и соответственно, отрицает свою вину в данном отказе.

Так, ответчик признает исковые требования частично по 1 отказу, на сумму 3 000 рублей по претензии N 5949/ВСИБ Т от 31.10.2019, по акту рекламации 179/0 от 06.09.2019 (1 категория отказа).

Исполнителем по договору (ответчиком) представлены особые мнения по претензиям N N 5161/ВсибТ от 27.09.2019 по акту рекламации N В-СибТЧ-1-1397/пр от 12.08.2019; N исх-4678/В-СибТ от 30.08.2019 по актам рекламации N 142 от 19.07.2019, 3-19 от 10.07.2019. Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламация с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Истец в иске указывает, что из содержания акта рекламации N Сев/21/161 от 17.06.2019 и протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо N СевТЧЭ21-887/пр от 17.06.2019 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 N N 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41-М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела актов-рекламаций, составленных в окончательном виде.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не подтверждён факт совершений противоправных действий ответчиком, повлекших убытки на стороне истца, не имеется необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном ко взысканию размере на ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод истца о том, что указанные выше отказы (неисправности) локомотивов произошли по вине Ответчика в результате некачественно выполненных им работ, не является обоснованным по следующим основаниям.

Так, взаимоотношения сторон регулируются договором сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор).

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случаях нарушений условий Договора, указанных в Приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном Приложением N 19 к Договору.

Пунктом 2 Приложения N 19 к Договору установлен штраф за отказ на линии по вине Исполнителя в размере 3 000 рублей

Таким образом, вина Исполнителя является обязательным условием при предъявлении требований по оплате штрафа за отказ локомотива на линии при условии, если указанная неисправность вызвала негативные последствия: возникновение задержки поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (столбец 2 пункта 2 приложения N 19 к Договору - "разъяснения").

По каждому из указанных истцом отказов локомотивов, представителями истца и ответчика были проведены расследования и составлены акты-рекламации, однако указанные акты были подписаны с особым мнением, т.е. ответчиком было выражено несогласие с вменяемой ему виной.

Каждая из сторон указала свою причину отказа локомотива. Соответственно, акты-рекламации отражают несогласие ООО "ЛокоТех-Сервис" с выводами, изложенными в них, и считаются подписанными с разногласиями. Заказчиком данные разногласия не сняты.

В соответствии с п. 8.1. Договора N 285 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД"),

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

В соответствии с п. 2.13.5. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору N 285) по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно п. 2.13.6. Приложения N 4 в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя.

Согласно Приложения N 4 к Договору N 285 п. 2.13.8, стороны также согласовали проведение рекламационной-претензионной работы согласно Распоряжения N 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО "РЖД" N 1485Р от 24.07.2012, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 1.05.007, стороны которым должны руководствоваться (не действует, вместо него действует Стандарт 05.007-2015). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта), Рекламационный акт должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (п. 5.3.5).

Заказчик не выполнил свою обязанность, Акты рекламаций не составлены в окончательном виде.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламация с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

При этом, в настоящее время проведение судебной экспертизы по настоящему делу невозможно, в связи с тем, что истец заявляет требования о взыскании штрафа за задержку поездов, произошедшую в 1-3 квартале 2019 года, то есть по истечении значительного времени и. соответственно. возможного вмешательства в работу оборудования локомотива, а также износа деталей и узлов локомотива.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, истцом не было представлено доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 Приложения N 19 к Договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-9418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская