Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-19979/23 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Скрипко Ю.Л.;

от ООО "Миртэк": представитель Воронина А.В. по доверенности от 22.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Сторожука М.В.: представитель Максимова О.Н. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-24363/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Сторожука Михаила Владимировича о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник, ООО "Фаворит М") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Сторожук М.В.) с заявлением о взыскании с Абасова Абасмирзе Фейзуллаевича (далее - Абасов А.Ф.) в пользу должника судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-24363/2018, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, а также взыскании со Скрипко Юрия Леонидовича (далее - Скрипко Ю.Л.) в пользу должника судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-24363/2018, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-24363/2018 c Абасова А.Ф. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-24363/2018, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. Со Скрипко Ю.Л. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-24363/2018, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-24363/2018, Скрипко Ю.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника уклоняется от получения документации должника, указанной в определении суда от 22.08.2022, которая направлена Скрипко Ю.Л. в адрес управляющего по почте. Апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Представленные конкурсным управляющим в судебное заседание от 16.11.2023 документы от службы судебных приставов вызывают сомнения в их достоверности. При определении размера судебной неустойки суд не принял во внимание характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность исполнения ответчиком судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миртэк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Скрипко Ю.Л. - Шаронова В.С. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-24363/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) ООО "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Абасова А.Ф. и участника Скрипко Ю.Л. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 суд истребовал у бывшего руководителя и учредителя должника Скрипко Ю.Л. следующие документы: штампы ООО "Фаворит М"; сведения об аффилированных лицах должника; договоры должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника, в том числе: договоры на отчуждение имущества (имущественных прав) должника (транспортных средств и др. имущества; уступки прав требования, перевода долга), акты оценки стоимости по договорам реализации имущества; кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга; договоры аренды и субаренды производственных (непроизводственных) помещений, земельных участков, транспортных средств, оборудования; акты взаимозачетов; иные договоры, связанные с деятельностью должника, за исключением договоров об оказании услуг, переданные по акту от 03.08.2018; приказы и распоряжения руководителя должника с 24.10.2016 по 25.04.2019; реестр всех договоров должника с 24.10.2016 по 25.04.2019; договоры должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника, в том числе: договоры на отчуждение имущества (имущественных прав) должника (купли-продажи недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и др. имущества; уступки прав требования, перевода долга), акты оценки стоимости по договорам реализации имущества; кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга; договоры оказания услуг на производство продукции (выполнение работ); договоры аренды и субаренды производственных (непроизводственных) помещений, земельных участков, транспортных средств, оборудования; договоры участия в долевом участии строительстве; акты взаимозачетов; иные договоры, связанные с деятельностью должника; деловую переписку, касающуюся исполнения договоров; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Также суд истребовал у руководителя должника Абасова А.Ф. следующие документы: печать ООО "Фаворит М"; документы первичного бухгалтерского учета с 24.10.2016 по 25.04.2019; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты с 24.10.2016 по 25.04.2019; список дебиторов с указанием наименований дебиторов, адресных данных, ИНН, размеров дебиторской задолженности по каждому дебитору, оснований возникновения задолженности, с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов); список кредиторов с указанием наименований кредиторов, адресных данных, ИНН, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, оснований возникновения задолженности с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных документов, постановлений службы судебных приставов); сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о компенсации морального вреда; сведения о работниках должника, их количественном составе, о размере оплаты их труда, штатное расписание с 24.10.2016 по 25.04.2019; список работников должника по состоянию по состоянию на 25.04.2019 с указанием Ф.И.О. (полностью), адреса проживания, ИНН, СНИЛС; трудовые договоры и приказы о приеме на работу в ООО "Фаворит М"; сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате труда с указанием Ф.И.О. (полностью) работника, адресов, паспортных данных, ИНН, СНИЛС и суммы задолженности с приложением подтверждающих документов; справку (сведения) по статье "запасы": о степени готовности незавершенного производства, величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запасов и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запасов сырья и материалов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса; о причинах задержки реализации готовой продукции; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, о возможности получения денежных средств за отгруженные товары; справку (сведения) по статье "долгосрочные финансовые вложения": об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; об эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; о возможности реализации долгосрочных финансовых вложений в рыночных условиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-24363/2018 в обжалуемой части изменено. У бывшего руководителя и учредителя должника Скрипко Ю.Л. истребованы следующие документы: штампы ООО "Фаворит М"; договоры должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с 24.10.2016 по 18.04.2019; товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, акты сверок за период с 24.10.2016 по 18.04.2019; приказы и распоряжения руководителя должника с 24.10.2016 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления к Скрипко Ю.Л. отказано.

В связи с неисполнением возложенной на Скрипко Ю.Л. и Абасова А.Ф. обязанности передать конкурсному управляющему имущество и документы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрипко Ю.Л. и Абасова А.Ф. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-24363/2018, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натур" постановления Пленума ВС РФ N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании неустойки входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Скрипко Ю.Л. не представил доказательства исполнения определения суда от 22.08.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, и не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения определения суда.

Довод Скрипко Ю.Л. о том, что все имевшиеся у Скрипко Ю.Л. документы были переданы Абасову А.Ф. по акту приема-передачи документов от 03.08.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 следует, что по акту о приеме-передаче документации ООО "Фаворит М" от 03.08.2018 за период с 21.09.2016 по 03.08.2018 Скрипко Ю.Л., исполнявший обязанности директора ООО "Фаворит М", передал директору должника Абасову А.Ф. документы и материальные ценности: учредительные документы, бухгалтерские документы, кассовые документы за период с 21.09.2016 по 03.08.2018, папки по бухгалтерской отчетности, кадры, счета-фактуры, накладные, договоры, бухгалтерские справки и расчеты за период с 21.09.2016 по 03.08.2018, печать ООО "Фаворит М".

С целью установить, какие документы и в каком количестве были переданы Скрипко Ю.Л. бывшему руководителю ООО "Фаворит М" Абасову А.Ф., в адрес Скрипко Ю.Л. и Абасова А.Ф. 24.12.2021 был направлен запрос о предоставлении сведений: какие именно документы в отношении деятельности ООО "Фаворит М" были переданы руководителю Абасову А.Ф. Однако ответ от ответчиков не поступил.

21.03.2022 конкурсный управляющий повторно направил в адрес Скрипко Ю.Л. и Абасова А.Ф. запрос о предоставлении конкурсному управляющему сведений о переданных документах. Ответ на запрос не получен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить факт передачи документов в полном объеме Абасову А.Ф. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учел процессуальное поведение Скрипко Ю.Л., который принимает активное участие в деле о банкротстве ООО "Фаворит М" и до момента открытия конкурсного производства действовал от имени ООО "Фаворит М" на основании доверенности от 01.11.2018. После открытия конкурсного производства Скрипко Ю.Л., являясь единственным учредителем должника, принимал участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представлял пояснения и приобщал документы, относящиеся к деятельности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скрипко Ю.Л. сохранил доступ к первичной документации должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Скрипко Ю.Л. является обязанным лицом по передаче документов конкурсному управляющему в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Скрипко Ю.Л. не исполнил определение суда от 22.08.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему.

Довод ответчика о том, что он принял меры по передаче документации, конкурсный управляющий уклоняется от получения документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Скрипко Ю.Л. направил конкурсному управляющему копии документов. В рассмотренном случае Скрипко Ю.Л. мог быть освобожден от уплаты судебной неустойки в случае представления доказательств передачи документации, указанной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в полном объеме и в подлинниках. Однако при рассмотрении спора ответчик такие доказательства не представил. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих Скрипко Ю.Л. исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку Скрипко Ю.Л. определение суда от 22.08.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, не исполнил, оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему, доказательства их утраты или уничтожения не представлены, принимая во внимание, что Скрипко Ю.Л. занимает активную процессуальную позицию по делу о банкротстве должника, представляет пояснения и приобщает дополнительные документы, относящиеся к деятельности должника, что свидетельствует о том, что Скрипко Ю.Л. сохранил доступ к первичной документации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к Скрипко Ю.Л. в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил довод о том, что суд не принял во внимание доказательства исполнения Скрипко Ю.Л. определения от 22.08.2023 и факт отказа представителя конкурсного управляющего от получения исполнения.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должника представил в материалы дела следующие документы:

- акт почтового отделения в г. Москве о вскрытии почтового отправления с номером 34400386033703, в котором указано, что представитель получателя отказался от получения данного отправления в связи с тем, что в нем в нарушение требований Закона о банкротстве находятся не подлинники, а копии документов;

- справка о том, что по состоянию на 14.11.2023 требования по исполнительному производству от 18.04.2023 об истребовании документов ответчиком не исполнены.

Таким образом, довод ответчика о том, что Скрипко Ю.Л. исполнил определение суда от 22.08.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, а конкурсному управляющему переданы документы должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оригиналы документов конкурсному управляющему не переданы.

Довод апеллянта о несоответствии подписи судебного пристава-исполнителя на справке от 14.11.2023 ее же подписи на иных документах, о подписании справки об остатке задолженности не судебным приставом, ведущим исполнительное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Более того, Скрипко Ю.Л., подвергая сомнению представленные конкурсным управляющим доказательства, не заявил о их фальсификации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления пленума ВС РФ N 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и принципами, правомерно взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки.

Вывод суда о разумном размере подлежащей взысканию неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм права.

Доказательства чрезмерности судебной неустойки и объективной невозможности исполнения определения суда от 22.08.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, Скрипко Ю.Л. не представил.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права указанного лица по отношению к сторонам процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев