Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-832/24 по делу N А07-35742/2022

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-35742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН: 1140280411600, ИНН: 0278218377, далее - ГК РБ по жилищному и строительному надзору) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 о приостановлении производства по делу N А07-35742/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГК РБ по жилищному и строительному надзору обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396, ИНН: 0277072661, далее - общество "БашРТС") о признании незаконными действия по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившегося в несоблюдении режима теплоснабжения и поставке теплоносителя в МКД N 22/2 по ул. Ш. Руставелли г. Уфы за пределами разрешенных отклонений значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки от значений, предусмотренных условиями договора теплоснабжения; о признании незаконными действия по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившегося в превышении расхода теплоносителя, поставляемого обществом "БашРТС" и приобретаемого потребителями, над величиной максимального расхода теплоносителя, предусмотренного условиями договора теплоснабжения в МКД N 22/2 по ул. Ш. Руставелли г. Уфы; обязании обеспечить поставку теплоносителя в МКД N 22/2 по ул. Ш. Руставелли г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе соответствующей значениям, предусмотренным условиями договора теплоснабжения и в пределах разрешенных отклонений; обязании производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплоносителя, поставляемого ответчиком и приобретаемого потребителями МКД; обязании в целях обеспечения надлежащей подготовки систем теплоснабжения в МКД N 22/2 по ул. Ш. Руставелли г. Уфа, обеспечения безопасности и эффективного прохождения осенне-зимних периодов исполнять требования подпунктов 66, 73, 91, 105 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), подпунктов 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений) (письмо Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 N 32-01-05/130), пункт 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах РФ МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203; обязании произвести собственникам помещений МКД N 22/2 по ул. Ш. Руставелли г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 2 289 370 руб. 30 коп., рассчитанный в соответствии с подпунктом "б" приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Латыпова Инзиля Загировна и открытое акционерное общество "УЖХ в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ" (ОГРН: 1080277008162, ИНН: 0277097031).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения значимых для дела обстоятельств ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 ходатайство общества "БашРТС" о назначении экспертизы удовлетворены. По делу N А07-35742/2022 назначена судебная теплотехническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" Рахимову Булату Зиннуровичу (г. Москва 117105, Варшавское шоссе д. 33 стр. 12., пом. 8, далее - общество "МИЭ центр Энерго"). Срок для проведения экспертизы определен до 01.02.2024. Экспертное заключение вместе с материалами дела должно быть представлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 производство по делу N А07-35742/2022 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК РБ по жилищному и строительному надзору (далее - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства общества "БашРТС" о назначении теплотехнической экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отопительные периоды, заявленные в исковом заявлении с января 2019 года по апрель 2022 года прошли, соответственно, податель жалобы полагает, что определить объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом за прошлые периоды, не представляется возможным, при этом в материалах дела имеются расчеты истца и первичные документы (отчеты).

Апеллянт считает, что определить качество поставленной тепловой энергии можно исключительно из показаний приборов учета тепловой энергии, отраженных в отчете о суточных параметрах теплопотребления, которые были приложены истцом, а проведение теплотехнической экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, в отсутствие возражений общества "БашРТС" относительно содержащихся в суточных параметрах теплоснабжения сведений, необходимость в проведении теплотехнической экспертизы отсутствовала.

Кроме того, как отмечает ГК РБ по жилищному и строительному надзору, поставленный на разрешение эксперта вопрос N 1 не конкретизирован, не указано, требованиям каких именно нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения необходимо определить объем и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии; не приведены мотивированные доводы, по каким основаниям вопросы, предложенные истцом, были отклонены.

От ГК РБ по жилищному и строительному надзору поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Латыповой И.З., диплома лица, подписавшего апелляционную жалобу. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БашРТС" представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано, поскольку он представлен в суд лишь 01.02.2024, доказательства его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о проведении перерасчета, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области теплоэнергетики, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Возражения истца и иных участников спора относительно проведения экспертизы сами по себе не являются основанием для автоматического отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца и иных участников процесса с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно пункту 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В определении о назначении экспертизы от 29.11.2023 указана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, Ф.И.О. эксперта, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок проведения экспертизы - до 01.02.2024, указано, что расходы по оплате услуг эксперта несет общество "БашРТС", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, совпадают со сведениями информационного письма экспертной организации от 03.03.2023 исх.N 26/03 о сроках проведения и стоимости (т.3 л.д. 81).

Выбор экспертного учреждения, кандидатур экспертов не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума N 23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Производство по делу было приостановлено фактически до получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза при соблюдении порядка рассмотрения вопроса о назначении такой экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу N А07-35742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина