Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-17417/20 по делу N А41-55619/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-55619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-55619/20, по заявлению ООО "Газпром энерго" о взыскании с ООО "ВМ" в пользу ООО "Газпром энерго" неустойки в размере 153 226 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ВМ" в пользу ООО "Газпром энерго" неустойки в размере 153 226 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 40 коп

Определением от 18.09.2020 по делу N А41-55619/20 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ВМ" обязательств по поставке товара по договору от 23.09.2019 N 00-19-01/327/19-З.

Поскольку ООО "ВМ" осуществил поставку товара с нарушением установленного срока, ООО "Газпром энерго" в соответствии с пунктом 9.1 договора начислило неустойку и обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие признание должником суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, а правомерность предъявленных требований не может считаться бесспорной.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Доводы заявителя о неправильном применении норм законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-55619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова