Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5329/20 по делу N А73-10727/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А73-10727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Марюшина Е.С., представитель по доверенности от 19.05.2020 N 4156-14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 21.09.2020

по делу N А73-10727/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)

об оспаривании постановления от 07.07.2020 N 05П07/27-19-43-01-02

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ДВУ Ростехнадзора) от 07.07.2020 N 05П07/27-19-43-01-02.

Решением суда от 21.09.2020 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины в виде пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и недоказанности непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указывает на невозможность прекращения деятельности пожарной части. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия существенной угрозы безопасности при проведении строительных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ДВУ Ростехнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы в представленном в материалы дела письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем с учетом статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия его представителя.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2020 N РП-372-20-о ДВУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Флотская, д. 48.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 17.03.2020 N 05-27-19-43-01 нарушение застройщиком - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю требований проектной документации: раздел 6 "Проект организации строительства" 0028.5.2015-ПОС Том 6, Текстовая часть, пункт 3.6, шифр 0028.05.2015-ПОС, часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием для составления 04.06.2020 в отношении заявителя протокола N 05Пр07/27-19-43-01-02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.07.2020 N 05П07/27-19-43-01-02 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление оспорено учреждением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" и ему вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержавшего административный орган, о наличии в деянии ГУ МЧС России по Хабаровскому краю события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции является установленным и учреждением не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего градостроительного законодательства и недопущению совершения вмененного административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценивая довод заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возможна вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание необходимость индивидуализации наказания, суд счел возможным снизить назначенный административный штраф до 250 000 рублей. Оснований для переоценки размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Условия для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как установлены обстоятельства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу N А73-10727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец