Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-9762/20 по делу N А60-16771/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-16771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750)

о взыскании 1 109 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 1 075 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 075 000 рублей штрафа, а также 23 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что им представлены все выданные АО "РЖД" в адрес ответчика справки формы ГУ-46ВЦЭ/Э, определенно указанные в них данные свидетельствуют об отсутствии вины за (возможный) простой вагонов со стороны ООО "СибРос". Отсутствие вины со стороны ответчика подтверждается служебной запиской начальника ж/д участка ООО "Сиброс" Павлова И.В., а равно официальными ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ/Э) станции Карбышево 1 Зап.-Сибирской ЖД, которые предоставлены в адрес ООО "СибРос" Начальником Омского центра организации работы ж/д станций Бахтиным А.В.

Считает, что истец не доказал вину ответчика, в отличие от ответчика, который доказал свою невиновность объективными фактами и документами Западно-Сибирской железной дороги. Считает, что из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, обозначенных в перечне вагонов представленном истцом, нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования (ж/д тупик принадлежащий ответчику, где происходит разгрузка вагонов) не превышало нормативного времени. Информация, представленная станцией Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 170НЛКА от 03.04.2017, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести продажу щебня (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом 4.4 договора установлено, что моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

В силу пункта 6.1 договора его стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (забастовка, военные действия, наводнение, землетрясение, стихийные бедствия, аварии), возникших после заключения договора.

Поставщик в соответствии с указанным договором и:

- спецификацией от 03.04.2017 N 1 принял на себя обязательства отгрузить в апреле 2018 г. щебень фр. 5-15 мм в количестве 5037 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 14 к/д с момента отгрузки;

- спецификацией от 29.11.2017 N 2 принял на себя обязательство отгрузить в декабре - январе 2017-2018 гг. щебень фракции 5-15 мм в количестве 4000 тонн и фр. 20-40 мм в количестве 4000 тонн, а покупатель принять и оплатить в порядке 100%;

- спецификацией от 03.04.2018 N 3 принял на себя обязательство отгрузить в апреле 2018 щебень фр. 5-10 мм в количестве 3000 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке;

- спецификацией от 03.04.2018 N 6 принял на себя обязательство отгрузить в апреле 2018 щебень фр. 15-20 мм в количестве 5000 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке;

- спецификацией от 10.04.2018 NN 7 принял на себя обязательство отгрузить в августе 2018 песок из отсевов дробления, фр. 0-5 мм в количестве 3519 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к перевозке;

- спецификацией от 15.04.2018 N 8 принял на себя обязательство отгрузить в апреле 2018 песок из отсевов дробления, фр. 0-5 мм в количестве 2 664 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке;

- спецификацией от 17.04.2018 N 9 принял на себя обязательство отгрузить в апреле 2018 щебень, песок из отсевов дробления, фр. 0-5 мм в количестве 2500 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке;

- спецификацией от 19.04.2018 N 10 принял на себя обязательство отгрузить в апреле 2018 песок из отсевов дробления, фр. 0-5 мм в количестве 1035 тонн, а покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке;

В соответствии с условиями договора и спецификацией от 29.11.2017 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции в декабре 2017 года и январе 2018 года, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6, 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги.

В пункте 7.7 договора N 170НЛКА от 03.04.2017 сторонами согласовано, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В силу пункта 6 спецификаций N 1, 2 к договору N 170НЛКА от 03.04.2017 обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6 спецификаций N 3-10 к договору поставки N 170НЛКА от 03.04.2017 обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время составляет 2 суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2500 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 1 075 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 510 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что простой вагонов в данном случае отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке отправки вагонов в связи с невозможностью выгрузки из-за отсутствия локомотива перевозчика подлежит отклонению как необоснованная, поскольку договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между ООО "НЛК "Автострада" и ООО "Сиброс".

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в заявленной сумме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-16771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева