Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-12743/20 по делу N А65-4579/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

ДелоN А65-4579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Салихов Р.Ф. по доверенности от 01.01.2020 N 25-ГСИ/20,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу NА65-4579/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (ОГРН 1161690127147, ИНН 1644087877) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062) Республики Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 18 870 руб. 58 коп. штрафа, 65 103 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (далее - ответчик), о взыскании 18 870 руб. 58 коп. штрафа, 65 103 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 04.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

07.04.2020 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

27.04.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 14.05.2020 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-4579/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик указывает на отсутствие требований истца в адрес ООО "СМУ-Строитель" о применении в его отношении санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.08.2019 г. заключен договор субподряда N 5, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту, строительству, обустройству территории согласно дополнительным соглашениям к договору, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

Как видно из п. 1.2 договора объект, перечень, объемы, сроки и стоимость работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2019 г. стороны установили следующее:

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что сроки выполнения работ сторонами согласованы в Календарном графике производства работ N 1 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению, далее - Календарный график), согласно которому общий срок выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, - не позднее 18 октября 2019 года.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1.13-ЗБ составляет 943 529 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 2368 от 28.08.2019 истец оплатил ответчику аванс в размере 30% от стоимости услуг по вышеуказанным дополнительным соглашениям в общем размере 283 058 руб. 71 коп.

Истцом, согласно п. 3.4.1 договора был проведен технический контроль за качеством выполненных работ, в ходе которого были выявлены замечания с оформлением акта выявленных недостатков N 1 от 08.11.2019,

Письмом исх. N 1160 СОИСХ от 12.11.2019 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях на несоответствие требованиям СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87 (с изменением N1)" и СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", которые отражены в акте N1 от 08.11.2019 и сроках устранения замечаний до 15.11.2019.

Письмом исх. N 527 от 28.11.2019 ответчик известил истца о выполнении работ и устранении замечаний, с просьбой назначить комиссию для осмотра и приемки объекта.

04.12.2019 при комиссионном осмотре в ходе повторной проверки выполненных работ было выявлено, что замечания согласно акту недостатков N 1 от 08.11.2019 устранены не в полном объеме (п. 6.2 договора не выполнен) и, кроме того, актом выявленных недостатков N 2 от 04.12.2019 были оформлены дополнительные замечания, не учтенные в Акте выявленных недостатков N 1 от 08.11.2019. Также, не представлена исполнительно-техническая документация выполненных работ.

Согласно выводам заключения комиссии, в ходе повторной проверки устранения выявленных недостатков, указанных в Акте выявленных недостатков N 1 от 08.11.2019, пункты замечаний N 1, 2, 3 - не устранены.

Кроме того, в нарушение п. 4.5 договора не представлена исполнительно-техническая документация выполненных работ.

Письмом исх.N 1316 СОИСХ от 11.12.2019 года ответчику было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в котором истец сообщил о том, что в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, не соответствующих нормам, правилам, стандартам (ГОСТ 13015-2012, СП 45.13330.2012,СП 63.133330.2018), приемка в эксплуатацию объекта "Ремонт бетонных поверхностей площадок обслуживания отстойников Е-6. Е-7. Е-8 и сырьевых насосов на ДНС-1с, Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, инв. N 619" - невозможна и попросил предоставить пояснения в срок до 13.12.2019.

Письмом исх. N 1375 СОИСХ от 24.12.2019 (в ответ на письмо исх. N 563 от 18.12.2019) истец сообщил, что считает примененные ГОСТ 13015-2003, СП 45.13330.2012 при приемке работ и указанные в акте выявленных недостатков N 2 от 04.12.2019 по Дополнительному соглашению N 5 от 15.08.2019, договора субподряда N 5 от 01.08,2019 - обоснованным, требование, указанное в письме N 563 от 18.12.2019, о принятии объекта - невозможным.

По настоящее время результат работ надлежащего качества не сдан субподрядчиком генподрядчику.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 1372 СОИСХ от 24.12.2019, в котором истец просил оплатить штрафные санкции за нарушение требований.

Ответчик свои обязательства по оплате штрафа не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 18 870 руб. 58 коп.

В соответствии с п.7.8 договора за каждый выявленный и зафиксированный факт выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика в бесспорном досудебном порядке штраф в размере 1% от общей стоимости работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд признал его верным.

Поскольку факт выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 870 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 103 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.10.2019 г. по 27.12.2019 г.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что сроки выполнения работ сторонами согласованы в Календарном графике производства работ N 1 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению, далее - Календарный график), согласно которому общий срок выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, - не позднее 18 октября 2019 года.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором либо дополнительным соглашением, субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый календарный день просрочки в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения требования генподрядчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, требование истца о взыскании 65 103 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 г. по 27.12.2019 г. обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие требований, направленных истцом в адрес ООО "СМУ-Строитель".

Однако, наличие требований Генподрядчика подтверждается письмом исх. N 1372СОИСХ от 24.12.2019, которым, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено Требование (Претензия) о взыскании штрафных санкций за нарушение требований к качеству.

Направление требований (претензий) в адрес Субподрядчика о нарушении срока выполнения работ подтверждается письмом исх. N 0007СОИСХ от 10.01.2020.

Целью указанного письма являлось досудебное урегулирование спора в отношении начисляемой неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, указание ответчиком на отсутствие в его распоряжении, а также в распоряжении арбитражного суда требований Генподрядчика о применении в его отношении санкций противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем, в рамках производства по настоящему делу в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайства о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу N А65-4579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов