Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-25085/20 по делу N А56-102948/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-102948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. С. Пироженок, доверенность от 18.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25085/2020) ООО "СЛ-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-102948/2019 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Трэйдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Трэйдинг" (далее - ООО "СЛ-Трейдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" (далее - ООО СМУ 23 Энергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 720416,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки по договорам подряда в сумме 827703,87 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "СЛ-Трейдинг" в пользу ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" взыскано 1594337,49 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки следовало сделать, исходя из стоимости просроченных работ; в претензии от 28.12.2018 ответчик указал, что в случае уплаты неустойки в сумме 431377,92 руб., неустойка пересчитываться не будет, приложил к претензии счет на оплату неустойки, который был истцом оплачен; факт уплаты неустойки в размере 431377,92 руб. должен был быть учтен судом первой инстанции; при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд отмечает, что никаких доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначального иска жалоба не содержит, тогда как в просительной части жалобы истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, не указывая, что решение обжалуется в части взыскания неустойки по встречному иску.

Поскольку доводы в жалобе относительно первоначального иска отсутствуют, в тексте жалобы истец указал, что решение считает незаконным в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд относит вышеприведенную формулировку просительной части жалобы к небрежности лица, составлявшего жалобу и, с учетом мнения ответчика, проверяется законность решения в части удовлетворения встречного иска. Оценить отсутствующие в жалобе доводы по первоначальному иску апелляционный суд возможности не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец - подрядчик, ответчик - заказчик) были заключены договоры подряда от 01.08.2018 N Л92-ЭО/2018, от 10.01.2019 N АО-1-5-20/2019, от 15.11.2018 N СЛТ-94/10, по которым истец обязался выполнить для ответчика согласованные сторонами работы, а ответчик - оплатить такие работы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истец работы выполнил и передал результаты работ ответчику, который их принял, однако в полном объеме не оплатил. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 720416,06 руб. по оплате работ истцом не оспаривается.

Ответчик начислил истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.11.2018 N СЛТ-94/10 за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в размере 73965,18 руб. и по договору от 01.08.2018 N Л92-ЭО/2018 за период с 13.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 753738,69 руб.

По договору от 01.08.2018 срок окончания выполнения работ - 12 октября 2018 (пункт 2.1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составляет 12356372 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, вследствие чего заказчику были причинены убытки, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения таких убытков в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной договором.

По договору от 15.11.2018 окончание работ - 28.02.2019 (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 10566454,39 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из представленных в дело актов формы КС-2 следует, что работы по договору от 01.08.2018 были сданы истцом ответчику 12.12.2018, а по договору от 15.11.2018 - 07.03.2019, то есть, с просрочкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 827703,87 руб.

Расчет неустойки (по двум договорам) апелляционным судом проверен и признан правильным (том 2, л.д. 65 - расчет ответчика).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств фактической невозможности истца выполнить в установленный договорами сроки согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от истца не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчику о приостановлении производства работ по приведенному основанию, в деле не имеется.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает. Истец не был понужден заключать договоры на тех условиях, на которых он их заключил в части пунктов об ответственности сторон. Напротив, представляется заведомым злоупотреблением правами согласование условий, которые впоследствии истец не намерен соблюдать, поскольку при попытках привлечь истца к ответственности за нарушение обязательств, истец незамедлительно заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как из поведения истца следует, что он в принципе требования встречного иска находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению, и оплачивать неустойку во внесудебном порядке был не намерен. Возврат встречного иска создал бы лишь судебную волокиту и создание излишних препятствий на доступ ответчика к правосудию.

Равным образом не основан ни на материалах дела, ни на нормах законодательства довод истца о том, что он уже оплатил частично неустойку, по претензии ответчика от 28.12.2019, и данная неустойка не была учтена судом.

Из претензии от 28.12.2018 N 299-1 и приложенной к ней претензии от 27.12.2018 контрагента ответчика следует, что иное лицо выставило ответчику вследствие просрочки выполняемых истцом работ неустойку в сумме 431377,92 руб., которую ответчик перевыставил истцу как убытки по договору от 01.08.2018.

По условиям договора от 01.08.2018 (пункт 7.3) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, вследствие чего заказчику были причинены убытки, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения таких убытков в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной договором.

Соответственно, ответчик имел право требовать от истца уплатить сумму неустойки, выставленной ответчику контрагентом, и при этом не учитывать данную сумму убытков при начислении истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (штрафная неустойка).

Действительно, в претензии ответчик указал, что в случае ее досудебного урегулирования заказчик выражает готовность не повышать размер неустойки по договору.

Вместе с тем, истец, приводящий в жалобе контррасчет неустойки исходя из стоимости просроченных работ, умолчал о том, что помимо актов, сторонами были подписаны УПД на передачу товарно-материальных ценностей, работы по которым были произведены по актам, однако материалы в актах не учитывались, а отражены в отдельных документах - УПД. При расчете неустойки от стоимости невыполненных работ, которые без материалов выполняться объективно не могут (договоры подряда смешанными не являются, то обстоятельство, что стороны часть материалов отразили в УПД, квалификацию договор не меняет), сумма неустойки значительно возрастает. Истец в своем контррасчете УПД недобросовестно не учел, занизив сумму неустойки и от суммы фактически невыполненных работ.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в претензии от 28.12.2018, то есть уже по окончании 12.12.2018 выполнения всех работ по договору от 01.08.2018 ответчик указал (что сделкой не является), намерение не начислять более истцу неустойку за просрочку выполнения работ при добровольной уплате указанной в претензии суммы, а затем начислил неустойку в полном размере, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. С другой стороны, истец таким же образом в жалобе произвел некорректный перерасчет неустойки, умолчав о действительной сумме неисполненного в срок обязательства перед ответчиком. При этом, неустойки исчисляются от стоимости всех работ по договору, что при обычной процентной ставке 0,1% ведет к одинаковой ответственности подрядчика вне зависимости от объема выполненных в срок работ.

Апелляционный суд полагает правильным снизить размер неустойки по договору от 01.08.2018, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, с учетом обоюдной недобросовестности сторон, до суммы 322360,77 руб. (за минусом суммы 431377,92 руб.) (начисленная по двойной ключевой ставке ЦБ РФ неустойка составляет 309755,63 руб., то есть менее данной суммы); размер неустойки по договору от 15.11.2018 остается равным 73965,18 руб. Всего подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика неустойка составляет 396325,95 руб. Оснований для взыскания с истца неустойки в большем размере не имеется.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., апелляционный суд в порядке статей 106 и 110 АПК РФ, после приобщения к материалам дела доказательств фактического несения судебных расходов ответчиком (платежные поручения), полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 50000 руб. документально подтвержденных, разумных (принцип пропорциональности не применяется в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор поручения датирован 05.02.2020, а в представленном ответчиком платежном поручении от 10.03.2020 N 37 указано в основании платежа: оплата по договору поручения от 05.03.2020 за юридические услуги. Кроме того, апелляционный суд исходит из объема доказательственной базы, характера и сложности спора по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены на истце, поскольку доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения, о перерасчете неустойки, о необходимости отказа во встречном иске в полном объеме апелляционным судом не были приняты, а применение статьи 333 ГК РФ, о которой в жалобе истец не заявлял, относится к обоснованному усмотрению суда, данная норма применена с учетом поведения обеих сторон в спорных правоотношениях.

В результате взаимозачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 321944,43 руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (в том числе, в части подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком в отсутствие платежных документов, по сумме итогового взаимозачета), в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционная жалоба по существу доводов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-102948/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" в пользу ООО "СЛ-Трейдинг" долг 720416,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17408,32 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "СЛ-Трейдинг" в пользу ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" 396325,95 руб. неустойки, 19554 руб. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет взаимных однородных требований, в результате которого:

Взыскать с ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" в пользу ООО "СЛ-Трейдинг" 321944,43 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов