Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-8831/20 по делу N А75-1072/2017

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А75-1072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8831/2020) администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года по делу N А75-1072/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Денисенко А.В. (ИНН 860504593840), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н. к администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Мегиона - Михайлова О.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1739354 регистрационный номер 194 дата выдачи 30.11.2001, доверенность от 21.01.2020 N ОД-8 сроком действия до 31.01.2021);

от Денисенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н. - Шиян О.М. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0358537 регистрационный номер 201 дата выдачи 14.11.2001, по доверенности от 09.06.2020 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее - предприниматель, ИП Денисенко Н.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 в связи со смертью предпринимателя и вступлением в наследство его наследников произведена замена истца процессуальными правопреемниками Денисенко Анастасией Ивановной (супруга) и несовершеннолетними детьми: Денисенко Евой Николаевной, Денисенко Леонидом Николаевичем, Денисенко Симеоном Николаевичем (далее - истцы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - третье лицо, МКУ "Капитальное строительство", учреждение).

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, истцы просили взыскать 49 252 954 рубля 53 копейки убытков, судебные расходы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

С администрации города Мегиона в пользу Денисенко А.В., несовершеннолетних Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н. взысканы убытки в размере 49 729 366 рублей 54 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 120 000 рублей, а всего 50 851 366 рублей 54 копейки. Также с администрации города Мегиона в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

14.09.2020 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующие обстоятельства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия не содержит расчета. Истцами пропущен срок исковой давности, уточненные требования о взыскании убытков за 2014-2016 приняты только 29.04.2019. Заключенные между Администрацией и ИП Денисенко Н.Н. договоры не аналогичны, в договоре 2013 г. отсутствует маршрут N 3, данный маршрут не субсидировался в 2013-2015 гг. Нормативными правовыми актами, договорами было установлено, что размер субсидии формировался по данным перевозчика, предоставляемым после проведения конкурса на право заключения договоров на перевозку, организатором проверялась экономическая обоснованность расчета и впоследствии заключался договор о предоставлении субсидий, сама субсидия предоставлялась на основании отчетов перевозчика, в зависимости от количества проданных билетов. Представленные истцом доказательства недостаточны для выводов о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между его расходами и полученными доходами в период действия договоров стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не принимавшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности во избежание убытков. Исковые требования по своей сути направлены на изменение заключенных между сторонами и исполненных договоров. При проведении экспертизы должен учитываться финансовый результат деятельности перевозчика. Заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза назначена только за 2013 г., согласно представленной рецензии расходы истца не подтверждены первичными документами и не являются фактически понесенными затратами, производственные программы не исследовались; действующие нормативно-правовые акты не учитывались; доступ к бухгалтерским базам эксперту не предоставлен, предоставлены сканы документов с факсимильными подписями ИП Денисенко Н.Н., что допускает возможность искажения данных, бухгалтерские документы, на основании которых производилась экспертиза, не приобщены к материалам дела. Ко взысканию предъявлены расходы за периоды и по маршрутам, за которые субсидирование не производилось. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии фактов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца, ограничении конкуренции, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции неверно произведен арифметический расчет.

В возражениях, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву представитель истцов просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истцов поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Денисенко Н.Н. осуществлял регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 18.05.2009 N АСС-86-047022 (т.2 л.д.23-24).

26.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа город Мегион. Срок действия договора установлен с 26.06.2012 по 26.06.2013 (т.2 л.д.44-48).

09.09.2013 между сторонами заключен аналогичный договор со сроком действия с 01.09.2013 по 01.09.2016, за исключением ранее предусмотренного маршрута N 3 (т.2 л.д.49-53).

На каждый из обслуживаемых маршрутов при заключении первичных договоров составлены паспорта автобусных маршрутов (т.2 л.д.54-148).

Сеть муниципальных автобусных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Мегион определена на основании постановлений администрации и соответствует маршрутам, установленным в договорах на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа город Мегион, заключенным администрацией и ИП Денисенко Н.Н. (т.2 л.д.35-43).

23.04.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии N 1 на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, в связи с урегулированием тарифов на проезд и оказанием услуг по организации, выполнению пассажирских перевозок автобусами общего пользования. Субсидии предоставляются за период с 01.01.2013 по 26.06.2013 (т.3 л.д.1-10).

28.10.2013 между сторонами заключен аналогичный договор о предоставлении субсидий N 2 со сроком действия с 01.09.2013 по 01.09.2016 (т.3 л.д.11-20).

27.03.2015 между теми же сторонами заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок N 1 - на период с 23.01.2015 по 23.07.2015 (т.5 л.д. 62), 13.07.2016 - договор N 2 на срок с 01.04.2016 по 30.06.2016 (т.5 л.д. 67), 17.08.2016, 04.10.20161 - муниципальные контракты с конечным сроком оказания услуг - 31.12.2016 (т.5 л.д.73).

Также в исковой период действовали договоры N 1 от 27.03.2015, N 1 от 01.04.2016, N 2 от 13.07.2016 на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов. Правовое регулирование осуществлялось постановлениями Администрации от 19.04.2012 N896 "Об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском округе город Мегион", от 27.11.2012 N2667 и от 26.06.2014 N1585 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение неполученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион", от 07.07.2016 N1703 "Об утверждении временного порядка предоставления субсидий на возмещение неполученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион", от 20.05.2016 N1138 "Об утверждении положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории городского округа город Мегион".

В период с 01.01.2013 по 01.09.2016 предпринимателем оказаны услуги по организации и осуществлению перевозки пассажиров автобусами общего пользования по регулярным маршрутам городского округа города Мегиона.

В связи с тем, что размер субсидии, полученный предпринимателем за 2013 год, составил 5 821 884 руб., а сумма некомпенсированных расходов (убытков) за 2013 год по данным истца, составила 9 381 662 руб., 31.10.2016 предприниматель обратился в администрацию города Сургута с претензией о возмещении полученных убытков за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 9 381 662 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.6).

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании убытков.

Правопреемниками истца уточнены исковые требования, заявлено о взыскании аналогичных убытков за 2014-2016 гг. Требования рассчитаны на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик, обжаловав решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает исходя из следующего.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводам о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений части 5 статьи 4 АПК РФ, даты направления и получения претензии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что спор возник не из договора, а потому срок исковой давности не продлевается, противоречит как вышеуказанным положениям закона, так и процессуальной позиции самого ответчика, ссылающегося на несоблюдение претензионного порядка.

Согласно положениям постановлений Администрации от 27.11.2012 N 2667 (т.5 л.д. 33), от 26.06.2014 N 1585 (п.п.5.17,т.5 л.д.31), от 20.05.2016 N 1138 (п.7.3.13, т.5, л.д.29) для предоставления субсидии предоставляется годовой отчет в срок до 31 декабря текущего года. Соответственно, с учетом данных положений, отчеты за исковой период должны были быть сданы до 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016, срок исковой давности начинает течь с 1 января следующего года.

С учетом приостановления срока исковой давности на время, необходимое для досудебного урегулирования спора, по первоначальным исковым требованиям, последний день течения срока исковой давности - 01.02.2017. Учитывая, что исковое заявление подано предпринимателем 31.01.2017, срок исковой давности им не нарушен.

В связи со смертью Денисенко Н.Н. 10.03.2017 производство по делу было приостановлен определением от 17.05.2017, в декабре 2018 г. его наследники обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, производство по делу было возобновлено и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции только в марте 2019 г. (06.03.2019 и 28.03.2019 соответственно). До указанной даты Денисенко А.И. была лишена возможности заявить об увеличении исковых требований, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле.

В отношении уточненных исковых требований срок исковой давности также не пропущен.

Администрация полагает, что хотя формально претензия в адрес ответчика направлена, фактически претензионный порядок не соблюден, поскольку в претензии отсутствовал расчет исковых требований, не были приложены документы-основания заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Администрация не выразила намерение произвести погашение задолженности в добровольном порядке, урегулировать спорную ситуацию внесудебным путем. Напротив, ответчик занимает активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Мегион действовал Порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, утвержденный постановлением администрации от 27.11.2012 N 2667 (далее - Порядок предоставления субсидий, том 16 л.д.55-63), а впоследствии - Временный порядок предоставления субсидий на возмещение неполученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, утвержденный постановлением Администрации от 07.07.2016 N1703.

Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления субсидий от 27.11.2012 целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион.

Расходы для формирования тарифов рассчитываются в соответствии с разделом 2 Методики формирования тарифов, при этом накладные расходы включают в себя затраты на осуществление хозяйственной деятельности, которые не могут быть прямо отнесены на стоимость перевозок. Накладные расходы распределяются пропорционально прямым затратам перевозчика и не могут превышать 30 процентов (пункт 5.2 Порядка).

Размер субсидии определяется как разница между стоимостью проезда пассажиров по экономически обоснованному тарифу и стоимостью проезда пассажиров по установленному тарифу не выше предельного, предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего Порядка (пункт 5.4. Порядка).

Исходя из пункта 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и Порядка предоставления субсидии, публичное образование в лице администрации приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

Вместе с тем, определенный органом местного самоуправления размер субсидии не покрывал в полном объеме размер расходов, понесенных перевозчиком в связи с осуществлением пассажирских перевозок, осуществляемых в интересах муниципального образования.

Фактически деятельность по перевозкам пассажиров по муниципальной маршрутной сети, организация которой возложена на орган местного самоуправления, осуществлялась перевозчиком в некомпенсированной части за свой счет.

Как указывалось выше, действующим законодательством вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Транспортные услуги населению являются социально значимыми.

Администрации г. Мегиона является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом г. Мегиона полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИП Денисенко Н.Н. в спорный осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не может быть возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления.

Учитывая положения Порядка N 2667 от 27.11.2012, фактические обстоятельства спора, ответчик обязан возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами Денисенко Н.Н. в связи с оказанием им услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченной на основании договоров субсидий.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Приведенные разъяснения, как верно указано судом первой инстанции, применимы и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку деятельность по осуществлению городских пассажирских перевозок связана с регулированием цены (тарифа) перевозок.

В то же время, как указано выше, законодательно предусмотренный механизм предоставления субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предусматривает выплату соответствующих субсидий из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Требования истца основаны на том, что выплаченная сумма субсидии не покрывает реально понесенных затрат, произведенных перевозчиком в связи с осуществлением перевозок по маршрутам с регулируемой тарифом проездной платой.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в муниципальном округе.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов следует, что ИП Денисенко Н.Н. в течение всего спорного периода относился к категории лиц, имеющих право на получение субсидии (пункты 2.1, 2.2 Порядка N 2667 от 27.11.2012), поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что в период между истечением срока действия одного договора и заключением другого ИП Денисенко Н.Н. осуществлял на территории города Мегиона пассажирские перевозки (перевозку населения и багажа) автобусами общего пользования по регулируемым тарифам в соответствии с утвержденной ранее сетью муниципальных автобусных маршрутов согласно паспортам маршрутов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Мегион возражала против того, чтобы ИП Денисенко Н.Н. продолжал осуществлять пассажирские перевозки после истечения срока действия очередного договора, не имеется.

Как следует из материалов дела, все осуществленные ИП Денисенко Н.Н. пассажирские перевозки выполнены исключительно в связи с необходимостью обеспечения жителей муниципального образования городской округ Мегион пассажирскими перевозками, а потому те временные интервалы, когда по независящим от предпринимателя обстоятельствам администрацией с ним не заключались договоры на осуществление пассажирских перевозок, должны подлежать оплате также как и временные интервалы, в течение которых договоры были заключены и действовали.

Данный вывод суда основан, как уже было указано выше, на обязанности органа местного самоуправления компенсировать в полном объеме расходы перевозчиков в связи с возложением именно на органы местного самоуправления обязанности по организации и обеспечению населения пассажирскими перевозками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

Для определения документально подтвержденного размера убытков, возникших вследствие регулирования цен на перевозки в ходе судебного разбирательства назначены и проведены судебные бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами ИП Денисенко Н.Н. в рамках исполнения договоров перевозок от суммы субсидий, утвержденных и перечисленных администрацией в адрес ИП Денисенко Н.Н., составила за период 2013 года 12 970 038 рублей. Сумма убытков, возникших в период 2013 года, подтверждена в размере 12 970 038 рублей (т.7 л.д.38-59).

Согласно заключению эксперта от 12.02.2020 по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами ИП Денисенко Н.Н. в рамках исполнения договоров перевозок от суммы субсидий, утвержденных и перечисленных администрацией в адрес ИП Денисенко Н.Н., составила за период 2014 г. - 10 714 714,10 руб., за 2015 - 9 606 657,08 руб., за 2016 - 16 477 108,86 руб., а всего - 36 798 408,04 руб. Сумма убытков в размере 36 798 408,04 руб., возникших в период 2014-2016 годов, подтверждена представленными на экспертизу документами (т.17 л.д.62-91).

Из заключений экспертизы следует, что указанные размеры убытков определены экспертом как суммы минимального дохода ИП Денисенко Н.Н., который он мог бы получить, если бы при осуществлении перевозок по тем же маршрутам он реализовывал свои услуги не по утвержденным приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры максимальным тарифам на проезд в автобусах, а по установленным самостоятельно ценам, за вычетом полученных сумм субсидий. При расчете сумм минимального дохода экспертом учтены прямые и косвенные расходы, связанные с осуществлением перевозки и уровень рентабельности в размере 5 процентов, предусмотренный Порядком предоставления субсидий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в нем содержатся однозначные выводы по всем поставленным вопросам, заключение обосновано, ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению расходов (убытков) истца.

Сведения и документы, представленные истцами, были приняты ранее до судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии предпринимателю в 2013-2016 годах.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что экспертиза проведена на основании документов, представленных самим истцом и не приобщенных к материалам дела, что доступ к бухгалтерским базам данных эксперту не предоставлена.

Вместе с тем, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации представленных на экспертизу документов ответчиком не заявлено, доводов и доказательств, дающих достаточные основания сомневаться в достоверности представленных документов, ответчиком не приведено. Обязательное предварительное приобщение представляемых эксперту документов к материалам дела в силу закона не требуется, ссылки на документы содержатся в заключении эксперта. При проведении экспертизы эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы, не установил невозможность проведения экспертизы без бухгалтерских баз данных, оснований не согласиться с данным выводом эксперта у суда первой инстанции не имеется, заключения не носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело экспертные заключения, считает, что они являются надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом в качестве основания для ее проведения представлена рецензия на заключение эксперта. Оценив изложенные в ходатайстве доводы, судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения, возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

В том числе, судом первой инстанции верно указано на необоснованность довода ответчика (основанного на выводах рецензии) о необходимости раздельного учета доходов и расходов по субсидируемым и несубсидируемым маршрутам.

В заключении эксперта отражено, что ИП Денисенко Н.Н. применял режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, применение которого не подразумевает ведение книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей. Экспертное заключение содержит сведения об организации ИП Денисенко Н.Н. учета проводимых хозяйственных операций и утверждении бланков первичных документов, фиксирующих сведения о доходах и расходах предпринимателя (страница 3 экспертного заключения).

Подлежит отклонению и довод о невозможности подтверждения расчетами экспертизы прямых материальных расходов в связи с отсутствием подтверждения экономической обоснованности расходов.

Как следует из заключения эксперта, выполненный им расчет основан на исследованных первичных документах, относящихся к осуществлявшейся ИП Денисенко Н.Н. деятельности по пассажирским перевозкам. Сведения обо всех принятых экспертом расходах содержатся в заключении и их экономическая обоснованность отражена в заключении.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, апелляционной жалобе, в целом связаны с несогласием с правой оценкой сложившихся правоотношений и наличием обязанности органа местного самоуправления обеспечить полную компенсацию убытков перевозчика, выполнявшего перевозки пассажиров в муниципальном образовании в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по организации и обеспечению населения пассажирскими перевозками.

Аналогичные возражения заявлялись Администрацией и были предметом подробной оценки судов при рассмотрении дела N А75-22/2016 о взыскании убытков за 2012 год. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 иск ИП Денисенко Н.Н. удовлетворен. Определением от 21.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации администрации города Мегиона отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные суду первой и апелляционной инстанциям подлежат отклонению, поскольку обозначенные ею судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом представлено пояснение и уточнение исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при даче заключения эксперт, делая вывод о размере выплаченной субсидии, руководствовался выписками по расчетному счету, в то время как истцом сведения о размере выплаченных субсидий получены непосредственно из платежных документов и актов сверки.

В связи с указанным, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет убытков, учетом заключений эксперта, уточнений истца и ответчика, исходя из размера выплаченной субсидии на основании платежных документов и актов сверки.

По расчету суда первой инстанции за 2013 год размер убытков составит 6 059 393 - 5 456 026 = 13 573 405 рублей,

- за 2014 год 6 319 363,3 - 5 534 046 = 11 500 031,4 рубля,

- за 2015 год - 9 606 657,08 рублей,

- за 2016 год 9 427 560,71 - 7 999 724,91 = 15 049 273,06 рубля,

- всего - 49 729 366,54 рубля

Ответчик утверждает, что указанная в актах сверки сумма является ошибочной, поскольку за декабрь 603 327 руб. оплачена в феврале 2014 г., итого сумма субсидии за 2013 г. составила 6 059 393 руб. Однако, при этом, в последующие периоды суммы также корректировались, с учетом произведенных оплат, общая сумма выплаченных субсидий за весь исковой период ответчиком не оспорена.

Основания заключения договоров с ответчиком и сами договоры недействительными не признаны, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции в действиях истцов не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца действий по ограничению конкуренции предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов и взыскании с Администрации государственной пошлины судом первой инстанции не учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку при обращении в суд с иском ИП Денисенко Н.Н. уплачено 2000 руб. государственной пошлины, при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, а Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года по делу N А75-1072/2017 в части взыскания с администрации города Мегиона в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 198 000 руб. 00 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко