Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5091/20 по делу N А73-6889/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

Дело N А73-6889/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаплюс"

на решение от 14.09.2020

по делу N А73-6889/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859862, ИНН 2720021826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новаплюс" (ОГРН 1162724069991)

о взыскании 7 708 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаплюс" (далее - ответчик, ООО "Новаплюс") о взыскании 7 708 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), состоящих из неосновательного обогащения в размере 6 929 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 779 руб. 18 коп., начисленных за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

Определением суда от 30.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.08.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новаплюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд не принял во внимание его доводы о не предоставления истцом доказательств поставки товара и произведения оплат по спорному контракту, а также расчетов процентов на заявленную в иске сумму. Полагает, что в акте сверки взаимных расчетов не ясен период на дату оформления документа, нет подписи руководителей сторон, подпись Е.И. Игнатьева в документе ничем не подтверждена. Указывает на то, что в платежных документах в назначение платежа отражены несуществующие документы, отсутствует отметки банка о списании денежных средств. Обратил внимание на несоответствие суммы долга в расчете с суммой долга в иске. Считает, что расчет процентов составлен с ошибками. Обратил внимание на то, что претензия фактически направлена в адрес ответчика 30.12.2019, получена 17.01.2020, следовательно, обязательства ответчик должен исполнить до 18.02.2020, вместе с тем, период просрочки по требованию о взыскании процентов истец исчисляет с 01.01.2018. В дополнение к апелляционной жалобе приложил описи актов сверок, расчет процентов, расчет суммы неустойки, платежное поручение от 04.09.2020.

Определением суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 55-17 (далее - контракт), по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить товар (продукты питания) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 38 932 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата товара осуществляется на основании счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания товарной накладной.

В спецификации (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование подлежащих поставке продуктов питания, их количество и стоимость.

Пунктом 5.1 договора установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2017.

Исходя из буквального толкования искового заявления, уточнения к иску, истец требует взыскания от ответчика возврата излишне уплаченной денежной суммы 6 929 рублей 80 коп. в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму.

В расчете иска имеется ссылка на платежное поручение N 47871 от 18.12.2017 на сумму 6 929 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата по счету-фактуре кП00005093 от 15.12.2017". Также истцом указано, что данная поставка не подтверждена товарными накладными, часть зачтена на задолженность (какая часть - не указано).

Суд в решении суда сослался на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором указано на произведенную истцом оплату по контракту на сумму 38 932 руб. 80 коп., на поставку ответчиком товара на сумму 32 002 руб. 80 коп., и наличие переплаты на сумму 6 929 руб. 80 коп.

Из представленных в дело платежных поручений N 24968 от 22.09.2017, N 39470 от 30.10.2017, N 39471 руб. от 30.10.2017, N 42799 от 20.11.2017, N 42800 от 20.11.2017, N 46377 от 09.12.2017, N 47753 от 15.12.2017, N 47871 от 18.12.2017, N 48182 от 19.12.2017, N 637 от 25.12.2017 следует, что истец перечислил в счет оплаты товара 38 932 руб. 60 коп. При этом все платежные поручения имеют ссылку на контракт N 55-17 от 01.09.2017.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что ответчик поставил товар на сумму 32 002 руб. 70 коп. Во всех товарных накладных имеется ссылка на контракт N 55-17 от 01.09.2017.

Следовательно, сумма переплаты по контракту составила 6 929 руб.99 коп. (истцом заявлено 6 929 руб. 99 коп.).

30.12.2019 истец направил адрес ответчика претензию с требованием в срок до 04.11.2019 возвратить указную сумму денежных средств.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая исковое требование, суд руководствовался нормами права, предусмотренными ст. ст. 309,310, 395 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела (платежных поручений) следует, что с сентября по декабрь 2017 год истец перечислил ответчику 38 932 руб. 60 коп. Указанная сумма равна стоимости товаров, которые обязался поставить ответчик в рамках контракта N 55-17 от 01.09.2017 г.

Ответчиком поставлено товара на сумму 32 002 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

При этом, как платежные поручения, так и товарные накладные имеют ссылку на контракт N 55-17 от 01.09.2017.

С учетом отсутствия доказательств поставки товара на сумму 6 929 руб. 80 коп. при наличии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в требуемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 составляют 779 руб. 18 коп.

Судом требование истца в данной части удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Условиями муниципального контракта N 55-17 от 01.09.2017 установлен срок поставки товара - до 31.12.2017. Следовательно, с учетом того, что покупатель оплатил товар в большей сумме, чем поставил поставщик, период просрочки - с 01.01.2018 определен истцом верно, поскольку именно с 01.01.2018 ответчик неправомерно пользовался перечисленными истцом денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять период просрочки с момента получения претензии противоречат вышеназванным нормам права и условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в деле подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, разночтений в счетах и платежных поручениях, отсутствие в платежных документах отметки банка о списании денежных средств не могут приняты апелляционным судом.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств поставки товара, не опроверг факт получения денежных средств, следовательно, не вправе утверждать, что соответствующие доказательства должен представить истец. Истец, в свою очередь необходимые для рассмотрения спора документы представил. Кроме этого, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки представлен в обоснование расчета иска, а не в качестве косвенного доказательства, подтверждающего основание иска.

Указание заявителем на разночтения в счетах и платежных поручениях в данном случае не освобождают поставщика от обязанности либо передать товар в сумме 6 929 руб. 80 коп., либо возвратить денежные средства покупателю. Кроме этого, сумма долга подтверждена путем исследования совокупности платежных поручений и товарных накладных. Товарную накладную либо иные первичные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в полном объеме, ООО "Новаплюс" не представило.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (описи актов сверок), отказать. Документы подлежат возврату заявителю.

При изложенном, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу А73-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко