Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52509/20 по делу N А40-83962/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-83962/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ИП Мухина В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-83962/20, по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУХИН ВЛАДИСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ (ОГРНИП: 319774600655706, ИНН: 773008734838, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2019) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 15" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ/КОМН. 17/31, ОГРН: 1157746778826, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7725285892) о взыскании задолженности, третье лицо: ПРИЙМАКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МУХИН ВЛАДИСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 15" о взыскании 601 878 рублей, из которых: 401 252 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 200 626 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования об оплате неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДБ-КВ-78 от 12.07.2018, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК.

Определением от 26.05.2020 г. исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУХИНА ВЛАДИСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПРИЙМАКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, судом применено положение ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Демьяна Бедного 15" (ответчик, застройщик) и Приймаковым П.А. (дольщик, третье лицо) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДБ-КВ-78 от 12.07.2018, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 15 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику расположенную в доме квартиру площадью 52,05 м2 с проектным N78, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры (пункт 3.2 договора) в размере 11 630 488,7 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.09.2018.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, ответчик же в нарушение условий договора уведомлений дольщику о готовности объекта долевого строительства к передаче или о переносе сроков не направлял, квартиру на осмотр предоставил с наличием множества недостатков, в том числе существенных в виде перепадов уровней перекрытий и стен. Так как в проекте акта приёма-передачи квартиры, имеющемся на официальном сайте застройщика, присутствовали пункты 2, 3, 4 о том, что подписанием акта дольщик подтверждает полное соответствие квартиры договору и отсутствие претензий к застройщику по её качеству, дольщик настоял на внесении выявленных недостатков квартиры в акт осмотра от 22.09.2018, который был подписан представителем застройщика с указанием срока устранения недостатков к 15.10.2018.

Так как недостатки вовремя не были устранены, акт приёма-передачи был подписан только 08.12.2018.

Дольщиком 11.02.2019 была направлена претензия ответчику о добровольной уплате неустойки. Между Приймаковым П.А. (Цедент) и ИП Мухиным Владиславом Михайловичем заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа (пени) в соответствии с договором цессии N 2-ДБ15 от 16.01.2020, согласно которому дольщик уступил истцу право требования от ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей". Уведомлением от 22.01.2020 дольщик сообщил ответчику об уступке права требования истцу, уведомление получено ответчиком 28.01.2020.

Истец 27.01.2020 также направил ответчику уведомление об уступке права требования совместно с претензией о выплате неустойки и штрафа.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 01.10.2018 по 08.12.2018 в размере 401 252 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 08.12.2018 в размере 401 252 рубля., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела.

При этом, суд на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика размер неустойки снизил, при этом учел, что истец с претензией обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения только спустя 9 месяцев, а ответчиком доплата произведена в течение 3 дней с момента получения претензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки ответчика, поведение каждой из сторон в процессе исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-83962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова