Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-21125/20 по делу N А56-108117/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2020 г.

Дело N А56-108117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Башкатов А.Н. (по доверенности от 25.09.2019),

от ответчика: представитель Нартикоева З.С. (по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21125/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-108117/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (Россия 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 42, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1057813026590, ИНН 7816377741)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН7832000076)

о взыскании убытков при приватизации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 5 673 699 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 взыскано с казны города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 5 673 699 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обязанность Комитета по заключению договора купли-продажи нежилого помещения возникла на основании решения суда по делу N А56-39659/2018 от 23.12.2018, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в связи с чем, начало периода начисления убытков не может быть ранее 18.04.2019. Также Комитет сослался на то, что Обществом не доказана противоправность действий/бездействия Комитета при рассмотрении преддоговорного спора; неправильно определен размер убытков, в том числе не произведено их уменьшение на сумму налога на имущество организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды N 11-А249467 от 01.08.2007 (далее - Договор аренды), по условиям которого в пользование Обществу за плату было предоставлено помещение 20Н, площадью 293 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером 78:1060:1:1:18, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А (далее - Помещение).

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-8377/2017, Общество 17.10.2016 обратилось в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 15.11.2016 N 124201-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения, так как имущество обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и занимает часть дворовой территории.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-8377/2017 отказ Комитета в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженный в ответе N 124201-32 от 15.11.2016, признан незаконным; суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения; совершить юридически значимые действия, установленные Законом N 159-ФЗ, необходимые для реализации обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, а также направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Выбор" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу N А56-39659/2018, Общество 26.02.2018 направило в адрес Комитета проект договора купли-продажи помещения с приложением отчета оценщика о рыночной стоимости помещения.

Однако Комитет на предложение Общества не ответил, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 78:32:0001060:25, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, по цене, равной 47 200 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 06/02-18, выполненным ООО "ФК-Юридические услуги".

В процессе рассмотрения судом указанного иска по делу N А56-39659/2018 Комитетом издано распоряжение от 18.05.2018 N 897-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н", которым предусмотрены способ приватизации - продажа Помещения Обществу по преимущественному праву приобретения, цены выкупа - 71 170 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ГУП "ГУИОН" об оценке рыночной стоимости от 26.04.2018 N 31-8-0135(005)-2018, форма платежа - в рассрочку, помесячно, равными долями на 60 месяцев.

По результатам судебной экспертизы по делу N А56-39659/2018 судом первой инстанции принято заявленное Обществом изменение предмета иска требование об обязании заключить договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 78:32:0001060:25, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, по цене 51 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу N А56-39659/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, исковые требования Общества удовлетворены, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 20Н, определив условия пункта 2.1 проекта договора купли-продажи нежилого помещения на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции: "Цена продажи Объекта составляет 51 500 000 (пятьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей.".

08.07.2019 между Комитетом в качестве продавца и Обществом в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 4551-ППс. (далее - Договор купли-продажи) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 20Н, общей площадью 293 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001060:25.

Ссылаясь на установленное судебными актами нарушение Комитетом права Общества на приватизацию Помещения, которое привело к возникновению у Общества убытков в размере арендной платы, которую Общество было вынуждено платить в период с момента, когда Комитет должен был направить проект договора купли-продажи помещения (10.01.2017) и до даты принятия Комитетом решения об условиях приватизации (18.05.2018), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение ответственности за убытки Общества в виде арендной платы за период неправомерного уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи Помещения является обоснованным, и удовлетворил исковые требования Общества в полном размере.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Названной статьей Закона N 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Как было указано выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-8377/2017 признан незаконным отказ Комитета от 15.11.2016 в выкупе Обществу арендованного помещения, суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия, установленные Законом N 159-ФЗ, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, а также направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Таким образом, город федерального значения Санкт-Петербург - оставался собственником приобретаемого Обществом объекта недвижимости лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило Комитету продолжать взимать с Общества арендную плату.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период (ввиду заключения договора купли-продажи).

У Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело N А56-8377/2017) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.

В результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества ему причинены убытки в размере арендной платы, а также налога на добавленную стоимость за период с 10.01.2017 по 18.05.2018, то есть с момента, когда Комитет должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента принятия комитетом решения о реализации преимущественного права Общества на приватизацию арендуемого им помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании убытков за период рассмотрения арбитражными судами спора по разногласиям сторон, возникшим при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (дело N А56-39659/2018), Обществом в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы подателя жалобы о возникновении обязанности Комитета заключить договор купли-продажи с 18.04.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу N А56-39659/2018, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента истечения срока для принятия решения по заявлению Общества о реализации права на приобретение арендуемого помещения Комитет, как установлено судебными актами по делу N А56-8377/2017, незаконно бездействовал и не принимал решения о реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого им помещения.

Факт внесения Обществом в заявленный период арендной платы из расчета 300 513 руб. 73 коп. в месяц и уплаты НДС (54 092 руб. 47 коп.) подтверждается представленными в материалы дела Справкой о расчетах и выписками из лицевого счета, Комитетом не оспаривается.

Размер убытков рассчитан Обществом, исходя из уплаченной им арендной платы (с учетом НДС) в размере 356 201 руб. 93 коп., определенном на основании уведомления Комитета от 20.12.2007 N 13351 к Договору аренды с 01.01.2012 с учетом индекса ежегодного изменения размера ставок арендной платы, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Доводы Комитета о том, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму налога на имущество организаций, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога на имущество у организаций возникает с момента регистрации права собственности на данное имущество, при этом обязательство по внесению арендной платы у субъекта малого бизнеса прекращается с даты заключения в порядке Закона N 159-ФЗ договора купли-продажи арендованного имущества.

В связи с тем, что в настоящем деле суд первой инстанции взыскал с Комитета реальные убытки в размере внесенной Обществом арендной платы только в период с предполагаемой даты заключения договора купли-продажи нежилого помещений по дату принятия Комитетом решения об условиях приватизации, не имеется оснований для уменьшения размера убытков, возникших в указанный период, на сумму налога на имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-108117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина