Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-42669/20 по делу N А40-308573/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-308573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

по делу N А40-308573/19-16-2229,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕХАСС" (ИНН 7707387740, ОГРН 1177746648914)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019,

от ответчика: Адамян К.О. по доверенности от 25.06.2020 г.; диплом номер ДВС 1038818 от 26.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "ТЕХАСС" (далее -ответчик) о взыскании штрафа в размере 916200 руб., а также об обязании привести планировку помещений в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-308573/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 00-00066/18 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения площадью 203,60 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-3; пом. II, комн. 1-12), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, дом 46А (далее - Помещения).

Договор заключён сроком с 10.01.2018 г. по 10.01.2028 г. (п. 2.1 Договора).

Истец указал, что 08.02.2019 г. им проведено обследование Помещений, в ходе которого в Помещениях были обнаружены многочисленные перепланировки (какие конкретно - не указано).

13.09.2019 г. Департамент провел повторное обследование Помещений, составлен Акт осмотра N 00-184921/193137, согласно которому имеются многочисленные перепланировки (какие конкретно - не указано).

Истец сослался на п. 7.12 Договора, по которому в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

При этом в исковом заявлении содержание п. 7.12 Договора приведено неверно.

Так, в соответствии с п. 5.3.4 Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создаётся угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Истец не представил доказательств того, что произведённая перепланировка нарушает несущую способность конструктивных элементов здания и/или требования технических регламентов, создаёт угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц и/или имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком п. 5.3.4 Договора не представлено, что исключает ответственность по п. 7.12 Договора.

За несогласование перепланировки с арендодателем возможна ответственность по п. 13.10 Договора. Однако иск заявлен не по данному основанию.

То есть, основания ответственности, указанные в иске, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления перепланировки ответчиком.

Так, в актах от 08.02.2019 г. и от 13.09.2019 г. не указано, какие конкретно перепланировки осуществлены.

Между тем, к Договору приложен технический паспорт по состоянию на 29.01.2013 г. с поэтажным планом и экспликацией. На всех указанных документах имеется отметка БТИ о том, что "разрешение на произведённое переоборудование в пом. I, II ТБТИ не предъявлено". В экспликации написано в отношении помещений I и II, что "помещение переоборудовано без разрешения".

В судебном заседании исследован оригинал поэтажного плата по состоянию на 29.01.2013 г., в котором все межкомнатные перегородки в помещениях I и II отображены в "красных линиях".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Помещения были переданы ответчику с многочисленными перепланировками.

Надлежащих доказательств того, что ответчик осуществил какую-либо перепланировку после передачи ему помещений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-308573/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева