Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-16090/20 по делу N А53-42437/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А53-42437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Никифоров А.С.,

от ответчика: представитель Кравчук Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица (после перерыва в судебном заседании): представитель Исаенко Е.С. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2020 по делу N А53-42437/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"

(ИНН 6144009943 ОГРН 1046144001749)

к ответчику акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сфера"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее - истец; общество; ООО "Сулинуголь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик; банк; АО "Сбербанк лизинг") о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга: N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017 в размере 2 275 831, 22 руб., процентов в размере 347 767, 63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сфера".

Решением Ростовской области от 31.08.2020 с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Юго-Западного регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 650,22 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Ростовской области от 31.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сулинуголь" в полном объеме.

ООО "Сулингуголь" в апелляционной жалобе указывает, что не подписывало высланное ответчиком в ответ на претензию конкурсного управляющего соглашение о последствиях расторжения договоров лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017, с расчетами и суммами возмещения неосновательного обогащения не соглашалось. Ставка платы за финансирования в спорных договорах лизинга прямо не определена. Также истец указал, что ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно учтены просроченные лизинговые платежи и госпошлина по делу N А53-25149/2018, которые не включаются в расчет при определении сальдо встречных обязательств при расторжении договора и возврате предмета лизинга лизингополучателю. Также общество приводит доводы о том, что перекладывание рисков и расходов, связанных с общим агентским договором N 7 от 17.04.2017, заключенным между ООО КА "Сфера" и ООО "Сбербанк-Лизинг", но не связанных с исполнением поручения АО "Сбербанк Лизинг" от 26.07.2018 об изъятии предметов лизинга ООО "Сулинуголь" является недопустимым и не может являться обоснованием цены вознаграждения за изъятие предметов лизинга у ООО "Сулинуголь". Общество приводит доводы в обоснование того, что общие расходы понесенные ответчиком на изъятие предметов лизинга не могут превышать 114 670,80 руб., полагает, что какого-либо обоснования разумности определения стоимости изъятия предмета лизинга в размере 10% от его рыночной стоимости ответчик и третье лицо в материалы дела не представили. Ответчик также не представил доказательств того, что не имел возможности восстановить свое нарушенное право (то есть изъять предмет лизинга) самостоятельно или иным способом или за иную, более низкую стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности внесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.10.2020 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в отсутствие представителя третьего лица по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2020. Судебное заседание 30.10.2020 проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика. Представитель третьего лица по делу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01.

Объект лизинга - погрузчик фронтальный SDLG LG953N, 2016 г.в.

26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-25199-06-01.

Объект лизинга - погрузчик фронтальный SDLG LG953N, 2016 г.в.

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-25199-09-01.

Объект лизинга - экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2017 г.в.

19.04.2018 при неисполнении лизингополучателем условий договоров в части уплаты лизинговых платежей, лизингодатель со ссылкой на положения пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, заявил об отказе от договоров в одностороннем порядке.

Срок до момента реализации предмета лизинга лизингодателем определен в соответствии с п. 10.9.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга - шесть месяцев с момента изъятия предмета лизинга.

07.08.2018 объекты лизинга возвращены лизингодателю (акты изъятия от 07.08.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-23895/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, указывая на необходимость применения положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, заявляя о проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе спорные договоры представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом уступки права требования) и ответчиком был оформлены договоры лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017.

Согласно пункту 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 230 935 руб., в размере 558 930,40 руб. (длительность просрочки 52 дня) АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга N 2, N 3 путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга от 19.04.2018 за исх. N 621, N 622 (что соответствует п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга). Договоры лизинга считается расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях лизингодателя.

Таким образом, спорные договоры лизинга расторгнуты с 19.04.2018.

Договоры лизинга были заключены до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, при этом, дело N А53-42437/2019 возбуждено по иску банкрота - лизингополучателя к лизингодателю, который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В рассматриваемом случае прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.08.2018 предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия предмета лизинга от 07.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции правомерно установил, что финансовый результат сделки образует на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение.

ООО "Сулинуголь", обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что внесенные им лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, ссылается на необходимость в рассматриваемом случае расчета сальдо встречных обязательств по формуле, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Весте с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Применительно к последствиям расторжения договоров выкупного лизинга Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.12.2011 N 9860/11 указал, что само по себе определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 06.12.2011 N 9860/11).

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Поскольку положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не возлагает на стороны договора лизинга императивную обязанность определять завершающую обязанность в строгом соответствии с изложенными в нем разъяснениями, соглашения о расторжении являются юридически обязывающими для сторон, они не оспорены в установленном порядке и при рассмотрении настоящего дела по существу не пересмотрены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 не имеется, поскольку стороны самостоятельно определили последствия расторжения договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с порядком расчета завершающей обязанности в порядке, отличным от определенного постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

При этом на момент заключения договора лизинга истец не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения достигнутых сторонами договоренностей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, нормы действующего законодательства не содержат ограничений по установлению сторонами договоренностей о порядке определения завершающей обязанности сторон, в связи с чем такие последствия расторжения договора могут быть определены, как при заключении договора, так и после его расторжения путем подписания соответствующего соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сулинуголь" о том, что оно не подписывало высланное ответчиком в ответ на претензию конкурсного управляющего соглашение о последствиях расторжения договоров лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017, с расчетами и суммами возмещения неосновательного обогащения не соглашалось, при установлении метода определения сальдо встречных обязательств, ставка платы за финансирования в спорных договорах лизинга прямо не определена, не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Как следует из п. 1.1 спорных договоров, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 10 указанных Правил предоставления имущества в лизинг стороны согласовали действия после уведомления о расторжении.

Как установлено п.10.1. Правил, в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга. Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Согласно п. 10.3. Правил все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

В расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.17 включены: сумма закрытия сделки, просроченные лизинговые платежи, неоплаченные пени и штрафы, расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга, расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия, расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга, госпошлина по делу N А53-25149/18, госпошлина за снятие предмета лизинга с учета

В расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.17 входят: сумма закрытия сделки, просроченные лизинговые платежи, неоплаченные пени и штрафы, расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга, расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия, расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга, госпошлина по делу N а53-25149/18, госпошлина за снятие предмета лизинга с учета.

В рассматриваемом случае расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, затраты на изъятие имущества, его оценку, охрану по сути являются необходимыми расходами, связанными с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и не противоречат приведенным условиям п. 10.8 Правил.

Приведенные расчеты выполнены арифметически верно, в соответствии с согласованной методикой, определенной в Правилах предоставления имущества в лизинг.

Так, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию ответчика о том, в рассматриваемом случае для определения сальдо встречных обязательств применению подлежит методика, согласованная в условиях спорных договоров, Правил предоставления имущества в лизинг, ввиду чего в качестве завершающей обязанности стороны определено взыскание с лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017 - 611 438,32 руб., по договору N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.17 - 356 928,68 руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части суммы 968 367 руб.

При этом, по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017 сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 370 421, б35 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 28259 от 30.12.2019 на сумму 611 438,32 руб. по договору N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017 N 28262 от 30.12.2019 на сумму 356 928,68 руб. по договору N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, по которым ответчик перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно учтены просроченные лизинговые платежи и госпошлина по делу N А53-25149/2018, которые не включаются в расчет при определении сальдо встречных обязательств при расторжении договора и возврате предмета лизинга лизингополучателю. Также общество приводит доводы о том, что перекладывание рисков и расходов, связанных с общим агентским договором N 7 от 17.04.2017, заключенным между ООО КА "Сфера" и ООО "Сбербанк-Лизинг", но не связанных с исполнением поручения АО "Сбербанк Лизинг" от 26.07.2018 об изъятии предметов лизинга ООО "Сулинуголь" является недопустимым и не может являться обоснованием цены вознаграждения за изъятие предметов лизинга у ООО "Сулинуголь".

Как следует из п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: "По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов жалобы, не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно и самостоятельно возвратить предмет лизинга лизингодателю, в материалы дела не представлено.

При этом, пунктами 10.3, 10.4 Правил предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель. В случае, если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате.

С учетом изложенного, отнесение на лизингополучателя расходов на возврат предмета лизинга предусмотрено, как положениями действующего законодательства, так и условиями договора лизинга.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017 были расторгнуты АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке с 19.04.2018 (уведомления о расторжении договоров лизинга от 19.04.2018 за исх. N 620, 621,622). Лизингополучатель на протяжении почти 4 месяцев с даты расторжения договора лизинга не исполнял обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю, в этой связи, АО "Сбербанк Лизинг", в рамках заключенного с ООО "Коллекторское агентство "Сфера" агентского договора N 7 от 17.04.2017 направило поручение на изъятие у истца предметов лизинга (поручение от 26.07.2018).

Предметы лизинга были изъяты у ООО "Сулинуголь" сотрудником ООО "Коллекторское агентство "Сфера" 07.08.2018, указанные услуги были приняты и оплачены АО "Сбербанк Лизинг" (акт приема-передачи выполненных работ N 8 от 04.09.2018).

Расходы на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в состав расчета при определении сальдо встречных обязательств банком включены расходы, понесенные на оплату госпошлины по делу N А53-25149/2018, предметом требования по которому являлись задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 346 402,50 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 8 775,53 рублей по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 346 402,50 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 8 775,53 рублей по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 558 930,40 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 22 636,68 рублей по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017. Вопреки позиции истца, включение данных расходов соответствует методике расчета, принятой для спорных правоотношений.

Возражая относительно включения расходов на оплату госпошлины, истец не привел обоснованных, документально подтвержденных доводов в подтверждение необходимости исключить данные расходы.

Также в расчете завершающей обязанности сторон правомерно учтены лизинговые платежи, что соответствует методике расчета завершающей обязанности сторон, установленной в Правилах предоставления имущества в лизинг.

Истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованности расходов на изъятие предмета лизинга или их завышенного размера.

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком оплат по представленным платежным поручениям N 28259 от 30.12.2019, N 28262 от 30.12.2019, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

ООО "Сулинуголь" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 767, 63 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции).

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично, на сумму 89 650, 22 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов, пришел к следующему выводу.

Как указанно выше, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с учетом даты заключения договоров купли-продажи в отношении предметов договоров лизинга, ответчиком допущена просрочка оплаты денежных средств лизингополучателю, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Так, период взыскания процентов по договору N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.17 - с 30.10.2018 по 30.12.2019; по договору N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.17 - с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исходя из определенного им размера сальдо встречных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом согласованных сторонами Правил. Сумма процентов составила 85 572, 29 руб.

Также в качестве справочного ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств по договорам, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением метода, определенного в правилах, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Сумма процентов при применении указаний постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и с учетом методики расчета ставки и размера платы за финансирование, определенной условиями договора, составила 89 650, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты сторон и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингодателя составляет по договору N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.17 в размере 611 438,32 руб., по договору N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.17 в размере 356 928,68 руб.

При этом, при определении метода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, условия договора лизинга также содержат и порядок определения ставки и размера платы за финансирование. Положениями п. 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрена формула расчета платы за финансирование.

Исходя из методики расчета платы за финансирование, определенной условиями договора лизинга ставка платы за финансирование и размер платы за финансирование выглядят следующим образом: по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017 ставка платы за финансирование - 29,3147 %; размер платы за финансирование - 957 187,14 руб.; по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017 ставка платы за финансирование - 29,3147 %; размер платы за финансирование - 869 943,86 руб.; по договору лизинга N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017 ставка платы за финансирование - 22,5502 %; размер платы за финансирование - 1 499 066,02 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным производить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании согласованной в договоре, Правилах методике (Постановление Президиума ВАС РФ 06.12.2011 N 9860/11)

Сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по договору N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.17 за период с 30.10.2018 по 30.12.2019 составила 52 688,40 руб., по договору N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.17 за период с 01.10.2018 по 30.12.2019 - 32 883,89 руб.

По договору лизинга N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017 сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 370 421,35 руб., ввиду чего на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 85 572,29 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права в части отказа во взыскании суммы задолженности в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга: N ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, N ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, N ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017, при этом, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, определен судом апелляционной инстанции с учетом цены уточненного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины.

Так, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина составляет 36 118 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 3,27 % от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 34 940 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-42437/2019 изменить.

Изложить абзац второй решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-42437/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Юго-Западного регионального филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 572,29 руб.".

Изложить абзац четвертый, пятый решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-42437/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Юго-Западного регионального филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 940 руб."

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-42437/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов