Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-32224/20 по делу N А40-56424/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-56424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-56424/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис" (ОГРН 5167746281270) о взыскании убытков в размере 184 903 руб. 60 коп., в результате повреждения металлического барьерного ограждения автомобилем "Форд" государственный регистрационный номер Х829КА799, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.05.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис" о взыскании 184 903 руб. 60 коп. убытков в результате повреждения металлического барьерного ограждения автомобилем "Форд" государственный регистрационный номер Х 829 КА 799, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-56424/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года в 04 часа 20 минут по адресу: 78 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: Форд, гос. номер Х829КА799, под управлением Юсупова Д.С. (собственником а/м является ООО "ТРАНСЭКОСЕРВИС"), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - "МБО"), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги", на основании Распоряжения об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы N 05-14-726/1 от 10.11.2011, Распоряжения N 862-РП от 03.11.2011.

Повреждение МБО подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810350195120004023 от 21.05.2019 г., протоколом об административном правонарушении 77 ПП N 1496073 от 06.05.2019 г.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло в нарушении п. 1.5 ПДД РФ ст. 12.33 КоАН РФ. по вине водителя Юсупова Д.С, управлявшего транспортным средством.

Юсупову Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

В результате ДТП повреждено МБО, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлического барьерного ограждения после аварии, согласно локальной смете N 3, наряд - задания N Б/Н, сменного рапорта от 30.05.2019 г. о проведение ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП, по адресу МКАД, 78 км (внешняя сторона) составляет 184 903,60 руб.

МБО изготовлено согласно ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного тип". Секции балки изготавливаются из стального гнутого профиля с размерами 312 834 (3) по настоящему стандарту, марка стали ВСтЗпс. ВСтЗкп по ГОСТ 380. Все элементы конструкции ограждения имеют цинковое покрытие, выполненное методами горячего или холодного цинкования. Гарантии изготовителя - это сохранение показателей основных параметров ограждения в течение не менее 10 лет с момента установки ограждения на дороге. Конструкции ограждений обеспечивают удерживающую способность на весь срок гарантии изготовителя.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряда-задания, сменного рапорта от 30.05.2019. локальной смете N 3 о проведении ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП, по адресу: МКАД, 78 км внешняя сторона.

В момент ДТП у Юсупова Д.С. отсутствовал полис ОСАГО.

При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страхование своего ТС.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

В адрес ООО "Трансэкосервис" 29.01.2020 г. направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере 184 903, 60 рублей.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения металлических барьерных ограждений на 78 км МКАД, внешняя сторона в результате наезда транспортным средством, принадлежащим ООО "Трансэкосервис" на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Поскольку факт причинения ущерба водителем Ответчика, установлен материалами дела, суд, удовлетворил требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в смете.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство было передано Юсупову Джурабеку Сангинмуродовичу по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование на срок с 01.03.2019 по 01.03.2020. Ссылается на невозможность представить указанные возражения в установленный судом срок в связи с ограничительными мерами.

Апелляционный суд полагает уважительными причины непредставления документов в установленный судом срок. Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование возражений не представлено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на передачу транспортного средства по договору аренды, документально указанные доводы не подтвердил. В материалах дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства иному лицу. В отсутствие таких сведений ответственность за возмещение вреда лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-56424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева