Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-29684/20 по делу N А40-29149/2020

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-29149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-29149/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КТРЕЙД" (ОГРН: 1137746290934)

к ООО "ПОЛАР" (ОГРН: 5177746044526)

о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронякова В.В. по доверенности от 23.12.2019; удостоверение адвоката N 5633 от 27.12.2006;

от ответчика: Охременко Ю.В. по доверенности от 01.10.2020; диплом номер МВ12011938 от 25.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛАР" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 499 517 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 14.02.2020 в размере 1 262 руб. 44 коп. по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.09.2019 N 4085-ОАП/2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 14.10.2020 на 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 1 (кабинет 108) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства получения письма о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 16.09.2019 N 4085-ОАП/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 4085-ОАП/2019, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения N 04, N 05 общей площадью 167,3 кв. м на 2 этаже по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.124, стр.1, сроком до 31.08.2020.

В соответствии с п.4.6 договора, субарендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере 499 517 руб. в качестве гарантии исполнения обязательств по договору. В случае изменения размера арендной платы, гарантийный взнос подлежит увеличению.

Истцом, во исполнение условий договора, был внесен обеспечительный взнос в сумме 499 517 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

18.11.2019 истец письмом N 18-11/19 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор субаренды в соответствии с п.8.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

31.12.2019 нежилые помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи.

В связи с тем, что после расторжения договора, ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец направил в адрес арендатора досудебную претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом нарушен порядок одностороннего расторжения договора (п.3.2.1.15 договора), в редакции дополнительного соглашения N 2, и удержание суммы обеспечительного взноса в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о расторжении договора предусмотрен п.8.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказался от договора за 45 дней до планируемой даты его расторжения и какая-либо задолженность по оплате базовой арендной платы у истца на момент расторжения договора отсутствовала, следовательно у ответчика не возникло право на удержание обеспечительного платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии представленных документов в деле, ввиду чего документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, как дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.8.3 договора предусмотрено право субарендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 45 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 45 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, как этого требуют условия договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие задолженности на момент расторжения договора (на 31.12.2019) не является основанием для признания уведомления о расторжении договора надлежащим.

Ссылка истца на то, что уведомление о расторжении договора вручено ответчику 18.11.2019 признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление с отметкой ответчика о получении 25.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец отказался от договора менее чем за 45 календарных дней до его расторжения.

Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исходя из указанного положения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая основания прекращения действия договора субаренды, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа в качестве штрафа за неисполнение обязанности по своевременному уведомлению арендатора о расторжении договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 499 517 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-29149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева