Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-42991/20 по делу N А40-341893/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-341893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", ФГБУК "АУПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-341893/19

по иску ФГБУК "АУПИК" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494)

третьи лица: ТУ Росимущества в Москве, Министерство науки и высшего образования РФ, Росимущество о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 02.03.2020, диплом ВСГ 4096796 от24.06.2010; от ответчика: Скорюпина И.С. по доверенности от 01.07.2020, удостоверение N 8468 от 07.06.2006; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "АУПИК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о взыскании 18 063 044, 71 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 29.12.2014 по июнь 2019 г., пени за период времени с 06.03.2015 г. по 04.12.2019 г. в сумме 91 099 819,25 руб., в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 01.12.1998 г. N 541/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материально права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Департамент ФГБУК "АУПИК" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренной договором аренды, не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, какие отрицательные последствия наступили для должника.

Представитель ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУК "АУПИК", в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФГБУК "АУПИК" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением государственного контроля охраны использования памятников истории и культуры г. Москвы и Центром содействия развитию научно-технического предпринимательства в высшей школе Министерства общего и профессионального образования РФ был заключен охранно-арендный договор от 01.12.1998 N 541/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, сроком до 01.12.2013.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 01.07.2001 в связи с внесением изменений в уставные документы Центра содействия развитию научно-технического предпринимательства в высшей школе Министерства общего и профессионального образования РФ в Договоре в части наименования Арендатора читать: "Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2014 (ОГРН 814774746183) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" было реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый Казачий Университет)".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 1367-р памятник истории и культуры с наименованием "Жилой дом кон. XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, с кадастровым номером 77:01:0003018:1058, был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, Арендодатель).

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 29.12.2014 N 77-77-12/075/2014-374.

С даты регистрации права оперативного управления права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к Агентству, о чем Агентство сообщило Арендатору в уведомлении от 13.02.2015 N 339/12.

В силу раздела II Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.10.2010 к Договору арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца в размере 1/12 (одной двенадцатой) части от годовой арендной платы.

С момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект, налогоплательщиком по договору является Агентство, а Арендатор обязан перечислять НДС Агентству вместе с арендными платежами по Договору.

В исковом заявлении, истец указывает на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в п. 3 ст. 164 НК РФ в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 до 20 процентов, о чем Агентство проинформировало Арендатора в уведомлении от 27.11.2018 N 4209/15.

Ежемесячный размер арендной платы составил 348 740 руб. Ставка арендной платы не менялась.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 29.12.2014 по июнь 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 18 063 044, 71 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 16 Договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 16 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.03.2015 по 04.12.2019 в сумме 91 099 819, 25 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 30.12.2019, а значит исковые требования за период с 29.12.2014 по 30.11.2016 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 5 467 246 руб. 80 коп.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 3 487 927, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку арендной платы установленной дополнительным соглашениям от 27.07.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2011 заключенное между сторонами к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, является недействительным и не порождает прав и обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.07.2011 о внесении изменений в заключенный между сторонами договор.

Факт подписания дополнительного соглашения от 27.07.2011 подтверждается материалами дела.

Как указано в ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. N 165 правило определяющее, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен после государственной регистрации.

В то же время, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключив соглашение о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, стороны связали себя материальным отношением, составляющим предмет данной сделки, в связи с чем, довод о недействительности дополнительного соглашения, положенный в основу апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Также отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно расчета арендной платы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями раздела 2 "Арендная плата" Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2010 величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.

Ставки арендной платы в городе Москве устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

В соответствии с данным постановлением для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по уровням среднего профессионального и высшего образования, а также по дополнительному образованию, установлен размер арендной платы за 1 кв.м. объекта аренды в год в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. без учета НДС.

Необходимость внесения арендатором арендных платежей с НДС подтверждена письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87, в котором указано, что при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти учреждения, а не арендаторы имущества.

В материалы дела представлены Заявка на кассовые расход N 00009459 от 19.11.2019 о выплате суммы 538 056 руб., назначение платежа оплата задолженности по арендной плате по договору аренды N 541/1 от 01.12.1998 за период с 14.07.2016 по 17.07.2019 (без НДС) и Заявка N 00009460 от 19.11.2019 о выплате в сумме 538 056 руб. назначение платежа оплата пени по договору аренды N 541/1 от 01.12.1998 за период с 14.07.2016 по 17.07.2019 (без НДС). Истцом не оспаривается поступление указанных денежных средств на его расчетный счет в счет оплаты арендной платы.

При этом, согласно п. 6 дополнительного соглашения от 13.10.2010 раздел 2 Арендная плата договора аренды изложен в следующей редакции:

За указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы.

Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена (абзац 1 пункта 6 доп. соглашения).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 13.10.2010 охранно-арендному договору от 01.12.1998 N 541/1 присваивается учетный номер Департамента от 10.04.2020 N 00-00257/00.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2011 к договору N 00-00257/00 от 10.04.2000 (учетный номер договора был изменен доп. соглашением от 13.10.2010) арендная плата с НДС в месяц составляет 176 362, 80 руб., в год 2 116 353,60 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомлений об изменении ставки арендной платы, в том числе в соответствии с условиями действующих в городе Москве нормативов, в адрес ответчика истцом (и предыдущим арендодателем) не направлялись.

Соответственно, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что по настоящее время в целях исчисления размера арендной платы по договору действует ставка, установленная дополнительным соглашением от 27.07.2011.

Произведя собственный расчет задолженности по арендной плате, суд первой также учитывал, что необходимость внесения арендатором арендных платежей с НДС подтверждена письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87, в котором указано, что при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти учреждения, а не арендаторы имущества.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи, с учетом их назначения правомерно зачтены истцом в счет оплаты за период до 30.11.2016 (за сроком исковой давности).

Приведенный ФГБУК "АУПИК" довод о том, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 305-ЭС19-143 по делу N А40-43482/2016 подтверждает его позицию изложенную в жалобе, является необоснованным на основании следующего.

В указанном судебном акте со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован вывод, согласно которому изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

Согласно п. 19 постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Однако, арендная ставка по Договору является договорной, а не регулируемой. Соответственно положения п. 19 постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к правоотношениям сторон по Договору не применимы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка истца на решение арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-96119/19, вступившее в законную силу, как имеющее преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела, суды, признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании сумм долга и неустойки, руководствовались иными обстоятельствами, а именно фактом регистрации права оперативного управления за ответчиком, факт законности передачи спорного помещения на праве оперативного управления истцу судами при рассмотрении дела не исследовался, также в рамках указанного дела участвовал иной состав лиц.

В части взыскания неустойки по договору, ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 5.2. договора поставки, который ответчик безоговорочно подписал.

В силу п. 16 Договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 3 487 927, 10 руб.

Относительно доводов ФГБУК "АУПИК" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-341893/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков