Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-21004/20 по делу N А56-21402/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-21402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21004/2020) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-21402/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 312353236100014)

о запрещении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Фёдорову Максиму Николаевичу (далее - Предприниматель, Федоров М.Н.) деятельности по оказанию услуг временного проживания в пансионате, а также запрете использовать в своей деятельности жилое помещение (в том числе, для сдачи в аренду) с целью предоставления услуг временного проживания и размещения пансионата по адресу:199044, г. Санкт-Петербург, пер. Тучков, д.5, лит. А, кв.2.

Решением суда от 13.06.2020 заявленные Управлением требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции от 13.06.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что деятельность Предпринимателя не связана с оказанием гостиничных услуг, а предполагает сдачу жилого помещения (его части) в найм, что прямо следует из представленного в материалы дела договора найма от 29.03.2018 N 290318/4Т заключенного с гр.Козловым Н.В.; доказательств, свидетельствующих об оказании Предпринимателем услуг временного проживания в пансионате, в материалы дела не представлено. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции ответчику запрещено использовать принадлежащее ему нежилое помещение для сдачи в аренду, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.02.2019 Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Управления 08.02.2019 проведена проверка в отношении ИП Федорова М.Н., который совместно с Федоровой В.Т. является собственником квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, Тучков переулок, дом 5 литера А квартира 2, которая расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, вход в данную квартиру с общей лестничной клетки жилого дома.

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанной квартире проживают 13 граждан (в том числе пожилого возраста) с которыми заключены договоры найма жилого помещения с 29.03.2018 (в том числе представлен договор от 29.03.2018 N 290318/4Т найма жилого помещения или его части с гр. Козловым Николаем Васильевичем 1944 года рождения, согласно которому нанимателю предоставляется койко-место, цена которого составляет 1200 руб. в сутки).

В ходе проверки установлено, что в общедоступной сети Интернет на указанных ресурсах http://pansionat-kakdoma.ru/, http://vk.com/kak_doma_spb, https://www.008.ru/company/29881/,https://yandex.ru/maps/org/chastny_pansionat_kak_doma/ размещена информация, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Тучков пер., д.5 расположен частный дом престарелых и людей с ограниченными возможностями пансионат "Как дома".

На момент проверки выявлено, что в вышеуказанной квартире оказывается комплекс социальных услуг: обеспечение ухода, санитарно-гигиеническое обслуживание, прием пищи, обеспечение досуга, оказание помощи бытового характера, обеспечение уборки всех помещений с обеспечением проживания для престарелых и инвалидов, таким образом, в помещениях квартиры осуществляется предпринимательская деятельность и помещения используются для общественного назначения (размещение пансионата для престарелых и людей с ограниченными возможностями).

В ходе проверки установлено, что вышеуказанной квартире находится 6 комнат, рассчитанных на одновременное проживание 13 человек (2 комнаты по 2 человека, 2 комнаты по 1 человеку, 1 комната на 3 человека и 1 комната на 4 человека), совмещённый санузел, кухня-столовая, коридор с гардеробом для посетителей, две кладовые. Со слов Федорова М.Н., им заключены 9 договоров на проживание; по факту, в квартире находятся 13 человек: 9 проживающих и 3 гостей.

В ходе проверочных мероприятий выявлены и отражены в акте проверки от 08.02.2019 и в суждении Управления от 21.02.2019 N 78-04-00/46-3957-2019, что в частном доме престарелых и людей с ограниченными возможностями (пансионат "Как дома") по адресу: г. Санкт-Петербург, Тучков переулок, дом 5, литера А, квартира 2, допущены нарушения статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.1, 3.2, 3.9, 6.6, 6.7, 6.9, 4.1, 4.9 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", а именно:

- помещение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома, не имеет входа, изолированного от жилой части здания (вход с общей лестничной клетки жильцов);

- не предусмотрены помещения приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; помещения для организации питания, медицинского обслуживания, хозяйственные помещения; санитарно-бытовые помещения для обслуживающего персонала;

- имеется 6 комнат, рассчитанных на одновременное проживание 13 человек. В том числе, 2 комнаты рассчитаны на 2 человека, 2 комнаты - на 1 человека, 1 комната - на 3 человека, 1 комната - на 4 человека. Таким образом, превышена вместимость спальных комнат;

- не предусмотрено приемно-карантинное отделение с изолятором;

- не оборудованы помещения прачечной: стиральная машина установлена в ванной комнате, сушка осуществляется в спальной комнате;

- не предусмотрены резервные или автономные системы по обеспечению горячего водоснабжения, электроснабжения;

- помещения не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;

- в помещении отсутствуют кладовые для раздельного хранения грязного и чистого белья, моющих и дезинфицирующих средств, личных вещей проживающих лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Федорова М.Н. протокола от 10.04.2019 N 78-04-05/78-12771-2019-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2020 по делу N 5-100/2020 ИП Федоров М.Н. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ по факту вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Полагая, что допущенные Предпринимателем нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права граждан на нормальные условия проживания, Управление, ссылаясь на статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования и запретил Предпринимателю осуществлять деятельность по оказанию услуг временного проживания в пансионате, а также использовать в своей деятельности жилое помещение (в том числе, для сдачи в аренду), с целью предоставления услуг временного проживания и размещения, пансионата по адресу:199044, г. Санкт-Петербург, пер. Тучков, д.5, лит. А, кв.2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 13.06.2020 в связи со следующим.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания установлены СП 2.1.2.3358-16.

Факт нарушения Предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг временного проживания в пансионате для престарелых и людей с ограниченными возможностями в принадлежащей ему квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, Тучков переулок, дом 5 литера А квартира 2, требований статей 11, 24 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.1, 3.2, 3.9, 6.6, 6.7, 6.9, 4.1, 4.9 СП 2.1.2.3358-16 установлен судом и подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 08.02.2020, суждением Управления от 21.02.2019 N 78-04-00/46-3957-2019, материалами с сайтов в сети Интернет, протоколом Управления от 10.04.2019 N 78-04-05/78-12771-2019-1 об административном правонарушении, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2020 по делу N 5-100/2020, которыми установлено, в том числе, что помещение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома и не имеет входа, изолированного от жилой части здания (вход с общей лестничной клетки жильцов).

Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты, доказательства устранения вышеуказанных нарушений требований статей 11, 24 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.1, 3.2, 3.9, 6.6, 6.7, 6.9, 4.1, 4.9 СП 2.1.2.3358-16 в материалы дела Предпринимателем не представлены. При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанная квартира использовалась Предпринимателем именно для оказания услуг временного проживания в пансионате для престарелых и людей с ограниченными возможностями - пансионат "Как дома" (в том числе с питанием и круглосуточным уходом, что следует из информации, размещенной в сети Интернет, а также из акта проверки от 08.02.2019).

В силу вышеприведенных положений статей 11 и 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров, и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N АПЛ12-636.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные со стороны Предпринимателя нарушения санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности по оказанию услуг временного проживания в пансионате для престарелых и людей с ограниченными возможностями в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Тучков переулок, дом 5, литера А, квартира 2, с общим входом, неизолированным от жилой части многоквартирного дома, несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, нарушает режим их отдыха, вызывает обоснованные жалобы жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем продолжение его деятельности в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам (интересам остальных жителей многоквартирного жилого дома).

Суд апелляционной инстанции полагает заявленную Управлением меру административного реагирования необходимой и адекватной, направленной на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер осуществляемой в спорной квартире деятельности Предпринимателя, допущенные Предпринимателем нарушения норм санитарного законодательства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан (жителей многоквартирного дома), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции о запрете Предпринимателю осуществлять деятельность по оказанию услуг временного проживания в пансионате, а также запрете использовать в своей деятельности жилое помещение (в том числе, для сдачи в аренду) с целью предоставления услуг временного проживания и размещения пансионата по адресу: 199044, г. Санкт-Петербург, пер. Тучков, д.5, лит. А, кв.2.

Довод Предпринимателя о том, что формулировка суда о запрете использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение для сдачи в аренду противоречит статье 209 ГК РФ и нарушает права Предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.06.2020 прямо следует, запрет Предпринимателю осуществлять деятельность по оказанию услуг временного проживания в пансионате, а также использовать жилое помещение (в том числе, для сдачи в аренду) именно с целью предоставления услуг временного проживания и размещения пансионата. Таким образом, решение суда от 13.06.2020 не ограничивает права Предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом (квартирой) в иных целях, не связанных с оказанием услуг временного проживания и размещения пансионата; соответственно Предприниматель не ограничен в праве сдавать принадлежащее ему имущество в аренду, кроме как для целей размещения пансионата.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2020 года по делу N А56-21402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало