Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-15220/20 по делу N А41-97719/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-97719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН 5038088317, ОГРН 1125038000306): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (ИНН 5029176743, ОГРН 1135029007035): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-97719/18, по иску открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - истец, ОАО "Пушкинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ответчик, ООО "СКВ Строй") о взыскании задолженности в размере 4 509 497 руб. 86 коп. за период декабрь 2017 - сентябрь 2018, неустойки в размере 1 039 158 руб. 64 коп. за период с 26.01.2018 по 05.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ООО "СКВ Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 133-134).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, ООО "СКВ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления ответчик указал следующее.

Как следует из действовавшего договора энергоснабжения, ООО "СКВ-Строй" получало от истца электроэнергию по следующим адресам: - Московская область, Пушкинский район, ул. Зеленый город, д. 4, д. 5; - Московская область, Пушкинский район, ул. Зеленый город, д. 3.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 АПК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО "СКВ-Строй" осуществляло управление многоквартирными домами, кроме многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, д.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 4, которым ответчик управлял лишь до 21.07.2018.

По мнению заявителя, ООО "СКВ Строй" не осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в связи с тем, что собственниками помещений был заключен договор управления с ООО "РСУ-7". Впоследствии протокол общего собрания собственников, на основании которого был заключен договор управления с ООО "РСУ-7" был оспорен и признан недействительным.

Решение от 17.10.2018 по делу N 2-3459 о признании недействительным протокола общего собрания собственников было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23.01.2019.

Таким образом, как указывает заявитель, в период с 21.07.2018 по 01.01.2019 многоквартирный дом по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, д.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 4, находился под управлением ООО "РСУ-7" и ООО "СКВ-Строй" не осуществляло управление многоквартирным домом, не получало и не приобретало энергетические ресурсы у истца, о чем истец был уведомлен.

При этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, оплачивало ООО "РСУ-7".

Определением Пушкинского городского суда от 02 сентября 2019 года по делу N 2-3459/2018 было разъяснено судебное решение: - правовые последствия в виде признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - ООО "РСУ-7", оформленной протоколом N 1 от 25 мая 2018 года; с момента вступления решения Пушкинского городского суда Московской области в законную силу с 23 января 2019 года.

Заявитель указал, что лишь 17.12.2018 ГЖИ Московской области принято решение о внесении в реестр лицензий сведений об управлении ООО "СКВ-Строй" указанным многоквартирным домом. Фактически к управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "СКВ-Строй" было допущено и приступило с 01.01.2019.

Таким образом, в период с 21.07.2018 по 01.01.2019 многоквартирный дом по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, д.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 4, находился под управлением ООО "РСУ-7".

В то же время существенные обстоятельства для настоящего дела, по мнению представителя ООО "СКВ-Строй", подтвердились в рамках судебного дела N А41-84790/19, где указано, что в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в реестр лицензий было включено ООО "РСУ-7", управление МКД осуществлялось указанной организацией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Сделанные при рассмотрении дела N А41-84790/19 судом выводы, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса, поскольку решение суда по делу N А41-84790/19 вынесено после принятия решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (т.2 л. д. 33-34), суде апелляционной инстанции (т. 2л. д. 65 - 66) и суде кассационной инстанции (т. 2 л. д. 104 - 105).

В настоящем случае заявитель ссылается на факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-97719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич