Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-11147/20 по делу N А60-63948/2017

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-63948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туравто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туравто" (ИНН 7705210627) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, далее - общество "Газпромбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург К"

УСТАНОВИЛ:

Общество "Газпромбанк" 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Независимость Екатеринбург К" банкротом. 02.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

20.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Туравто" Петраков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, ООО "ОЗМК" (ИНН 7709981839) в реестре требований кредиторов должника, ООО "Независимость Екатеринбург К" на ООО "Туравто" по включенному требованию в размере 199 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТУРАВТО" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "Туравто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Туравто" указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за рамки процессуальных полномочий.

Тот факт, что заявитель и должник входят в одну группу компаний, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, первоначальное обязательство признано обоснованным.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно применил аналогию закона.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 02.04.2018 по настоящему делу в отношении должника введено конкурсное производство, произведена процессуальная замена Газпромбанк (АО) на ООО "ОЗМК", требования последнего признаны судом обоснованными в размере 164 323 396,22 руб.

ООО "Туравто" в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве указывает, что он, как поручитель перед АО "ГАЗПРОМБАНК" по договору поручительства N 2912-009-13001/10/п от 26.03.2015, по договору залога N1/н об ипотеке от 19.03.2015 исполнил за ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ М" обязательство по кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-009-13001 путём заключения с ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2018.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи от 04.06.2018, заключённого между ООО "ТУРАВТО" и ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ", сумма в размере 199000000 рублей оплачивается в форме покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива. В течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора покупатель (ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ") обязуется открыть в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" безотзывный (депонированный) аккредитив на сумму 199000000 рублей в пользу ООО "ОЗМК". Исполнение покупателем условия договора купли-продажи подтверждается платёжным поручением N 184784 от 06.07.2018, в соответствии с которым ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" совершило платёж по аккредитиву LC184784RUIBM от 08.06.2018 по договору б/н от 04.06.2018 на сумму 199 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора поручительства N 2912-009-13001/10/п от 26.03.2015 предусмотрен переход прав кредитора к поручителю (после выполнения последним обязательств перед кредитором) в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Заявитель указывает, что исполнение ООО "ТУРАВТО" (поручителем) обязательств перед ООО "ОЗМК" повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что, является основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ М".

Исполнение покупателем условий договора купли-продажи подтверждается платежным поручением N 184784 от 06.07.2018 г., в соответствии с которым ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" совершило платеж по аккредитиву LC184784RUIBM от 08.06.2018 г. по договору б/н от 04.06.2018 г. на сумму 199.000.000 руб.

Ссылаясь на выбытие кредитора в лице ООО "ОЗМК" из материальных правоотношений по делу о банкротстве ООО "Независимость Екатеринбург К" на сумму 199.000.000 руб. в связи с исполнением обязательств ООО "Туравто" названное общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ОЗМК" на ООО "Туравто".

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным заявления ООО "Туравто", исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для осуществления замены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 2.5 договора поручительства N  2912-009-13001/10/п предусмотрен переход прав кредитора к поручителю (после выполнения последним обязательств перед кредитором) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Туравто" и ООО "Независимость Екатеринбург К" принадлежат к одной группе компаний "Независимость" - федерального автодилера, и являются заинтересованными по отношению друг к другу через корпоративное участие.

Факт того, что все компании, которые входят в группу компаний "Независимость" являются аффилированными по отношению друг к другу а также имеют одних и тех же выгодоприобретателей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в рамках дела N А07-37039/2017.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов должника и заявителя требования, позволяет сделать вывод о свободном перемещении денежных средств внутри данной группы. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию АО "ГАЗПРОМБАНК" произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, с тем чтобы должник погасил внешний долг самостоятельно.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции полагает, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении ООО "Туравто" задолженности в рамках данного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Туравто" перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что, погашая задолженность общество, как поручитель, рассчитывало на суброгацию.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед ООО "ОЗМК" (правопреемник АО "ГАЗПРОМБАНК") была погашена за счет ресурсов, перераспределённых внутри одной группы, в интересах которой ранее должник и заключил кредитный договор, а выбранная сторонами схема по частичному погашению задолженности путем реализации предмета залога была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

В этой связи требования ООО "Туравто" не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Туравто" о процессуальной замене судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Туравто" указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за рамки процессуальных полномочий и неправомерно применил аналогию закона. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Вопреки доводам ООО "Туравто" суд первой инстанции не пересматривал обоснованность первоначального требования.

При этом, как указывалось ранее, из разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что при проверке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве в ситуации, когда аффилированное лицо исполнило обязательства должника внешнему кредитору также необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что личность нового кредитора не может иметь значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения письменного ходатайства ООО "Сервис Плюс" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки с прав отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.08.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-63948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко