Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8568/20 по делу N А45-7816/2020

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-7816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой глобус" (N 07АП-8568/2020 (1)) на решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7816/2020 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой глобус" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476121292) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) о расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк",

в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Римский Д.С. по доверенности от 14.06.2019;

от третьего лица: Гавричков В.В. по доверенности от 13.05.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой глобус" (далее - ООО Турагентство "Золотой глобус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании расторгнуть договор банковского счета, закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств наличными в размере 19 508 450 руб. 27 коп. за вычетом причитающегося банку комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Турагентство "Золотой глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 наложен арест на денежные средства в сумме 19 424 403 руб. 27 коп., находящие на расчетном счете истца, открытом в ПАО "Сбербанк России", с запретом собственнику или владельцу пользоваться и распоряжаться денежными средствами до 02.08.2020. Однако сумма удержанных ответчиком денежных средств больше суммы, на которую наложен арест на 84 047 руб. В оспариваемом судебном акте отсутствует мотивы, по которым в возврате 84 047 руб. истцу отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО "Сбербанк России" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в виду действовавших ограничений к счету. С требованием о возврате 84 047 руб. истец ни в банк, ни в Арбитражный суд Новосибирской области не обращался.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в устных выступлениях поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. У истца имеется расчетный счет N 40702810744050030518 в Филиале "Сибирский банк ПАО Сбербанк" БИК 045004641. 12.04.2018 следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450009000503 по факту хищения денежных средств с банковского счета ИП Бондаря Д.Я.

10.05.2018 Головинским районным судом г. Москвы по делу N 3/6-264/2018 наложен арест на денежные средства ООО Турагентство "Золотой Глобус" в банковских организациях, в том числе у ответчика.

В дальнейшем арест неоднократно продлевался до 10.03.2020.

11.03.2020 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета с выдачей остатка денежных средств наличными согласно тарифам банка.

Письмом от 18.03.2020 ответчик отказался закрыть банковский счет и выдать денежные средства, ссылаясь на наличие информации о планируемом поступлении документа о продлении срока ареста на денежные средства.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, поскольку никаких арестов или приостановлений операций по счету истца не имеется, ООО Турагентство "Золотой Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского счета между сторонами уже расторгнут, вместе с тем оснований для закрытия банковского счета и выдачи остатка денежных средств не имеется, поскольку уже в ходе рассмотрения настоящего спора в соответствии с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 наложен арест на денежные средства в сумме 19 424 403 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете истца, открытом в ПАО Сбербанк, с запретом собственнику или владельцу пользоваться и распоряжаться денежными средствами на срок до 02.08.2020, что препятствует закрытию банковского счета ввиду наличия на нем денежных средств и ограничений по счету.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил основания для изменения решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ).

При указанном регулировании суд первой инстанции исходя из содержания имеющейся в материалах дела переписки правомерно исходил из того, что договор банковского счета между сторонами расторгнут по заявлению клиента.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Пунктом 5 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм ГК РФ расторжение договора банковского счета не является безусловным основанием для выдачи клиенту остатка денежных средств на счете, если на денежные средства наложен арест или приостановлены операции по счету, в том числе заблокированы (заморожены) денежные средства в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела следует, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 на денежные средства в сумме 19 424 403 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете ООО Турагентство "Золотой Глобус", открытом в ПАО Сбербанк, наложен арест с запретом собственнику или владельцу пользоваться и распоряжаться денежными средствами на срок до 02.08.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ответчика и третьего лица о наличии препятствий для закрытия банковского счета и выдачи денежных средств истцу ввиду ограничений по счету.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на расчетном счете ООО Турагентство "Золотой Глобус", открытом в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 19 508 450 руб. 27 коп., в то время, как арест наложен на денежные средства в сумме 19 424 403 руб. 27 коп., т.е. меньше на 84 047 руб.

Обоснования невозможности выдачи клиенту остатка денежных средств на счете, превышающего размер денежных средств, на который наложен арест, ответчиком и третьим лицом не приведено, из материалов дела наличие таких ограничений не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк обязанности по возврату ООО Турагентство "Золотой Глобус" с расчетного счета 84 047 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-7816/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО Турагентство "Золотой Глобус".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7816/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) выдать обществу с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой глобус" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476121292) 84 047 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой глобус" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476121292) 9 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков