Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 21АП-1985/20 по делу N А84-2857/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А84-2857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - Фонда Елены Викторовны, представителя по доверенности от 06.12.2018 N 82АА1422449;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченным представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по делу N А84-2857/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-4; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-10; ОГРН 1149204027158, ИНН 9204013325)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, Севастополь, ул. Вокзальная, 1; ОГРН 1147746398161, ИНН 7708811263), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 56; ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464), Яковлевой Елены Виоленовны (101000, Москва, ул. Б. Лубянка, 2), арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (236005, Калининградская область, Калининград, а/я 780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя" (далее - ООО "ПСК "Развитие Крыма и Севастополя", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 21130000,00 рублей и 3605729,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 27.08.2019. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору субподряда от 19.01.2016 N 01/19-01/16 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по делу N А84-2857/2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 7732928,84 рублей неосновательного обогащения и 742096,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019, 01.08.2019, 27.08.2019, 17.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, Яковлева Елена Виоленовна и арбитражный управляющий Барыкина Лариса Армиловна.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК "Развитие Крыма и Севастополя" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку заключенный между сторонами договор субподряда является бессрочным, не расторгнут, а в претензии по возврату денежных средств не указан период, когда сторона должна вернуть денежные средства, не представляется возможным определить срок, с какого дня у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства. Ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения не наступил. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба ООО "ПСК "Развитие Крыма и Севастополя" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определен состав суда: председательствующий Рыбина С.А., судьи Мунтян О.И., Черткова И.В.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 января 2016 года между ООО "ГидроПромСтро" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Развитие Крыма и Севастополя" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/19-01/16 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, проезд Фрегатный, д. 20.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 8458147,83 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 1 к Договору стоимость работ согласована сторонами в размере 14209502,58 рублей.

Согласно пункту 6.4 Договора оплата выполненных работ производится за вычетом 3%, которые причитаются генподрядчику за оказание генподрядных услуг.

Срок окончания выполнения работ - 31.10.2017 (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 4).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в период с 21.01.2016 по 07.03.2017 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 21130000,00 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета и копиями платежных поручений (т.1, л.д. 114-152, т.2, л.д.80-150).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1 истец принял у ответчика работы на общую сумму 7973752,15 рублей, в т.ч. НДС, по акту приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 2 - на сумму 2459655,86 рублей, в т.ч. НДС.

В акте на оказание услуг генподряда от 26.12.2016 стороны согласовали стоимость услуг генподряда за 2016 года в размере 326766,85 рублей.

По акту зачета взаимных требований от 31.03.2017 истцом зачтено ответчику 3290430,00 рублей в счет исполнения обязательств по Договору. В пункте 3 данного акта указано, что в части не зачтенных данным актом взаимных требований обязательства сторон продолжают существовать до их полного исполнения (т.2, л.д.151-152).

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств как суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которое остановлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21130000,00 рублей и 3605729,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

В статье 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно условиям Договора ответчик должен выполнить строительно-монтажные работы на объекте в срок до 31.10.2017.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что в указанный срок работы в полном объеме не выполнены, выполнены частично.

После истечения срока работы на объекте не велись, не завершены, истцу не сданы.

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 19.05.2018.

Из анализа представленной в материалы дела претензии следует выраженная воля истца на отказ от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения работ, вследствие чего истец требует возвратить перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение в течение 10 дней (т.1, л.д.41-42).

Поскольку ответчик своими конклюдентными действиями не подтвердил наличие у него интереса к сохранению Договора, работы на объекте не продолжил, к приемке истцу не предъявил, какие-либо обращения истцу не направлял, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что с 19.05.2018 Договор прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика (истца).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 21130000,00 рублей, которые освоены ответчиком в размере 13397071,16 рублей.

Доказательства выполнения или предъявления истцу к приемке оставшегося объема работ на сумму 7732928,84 рублей, ответчик не имеет, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом наличия оснований для расторжения Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок, установленный сторонами в Договоре, наличия доказательств выплаты истцом денежных средств в размере 21130000,00 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 7732928,84 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3605729,54 рублей за период с 01.11.2017 по 27.08.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 742096,35 рублей, судом неверно установлено начало периода исчисления процентов: судом расчет произведен с 19.05.2018, в то время как в претензии от 11.04.2018 истец предоставил ответчику время на возврат денежных средств - в течение 10 дней с момента ее получения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 725200,43 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 732 928,84 р.	30.05.2018	16.09.2018	110	7,25	7 732 928,84 Ч 110 Ч 7.25% / 365	168 959,20 р.
7 732 928,84 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	7 732 928,84 Ч 91 Ч 7.5% / 365	144 595,18 р.
7 732 928,84 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	7 732 928,84 Ч 182 Ч 7.75% / 365	298 830,03 р.
7 732 928,84 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	7 732 928,84 Ч 42 Ч 7.5% / 365	66 736,24 р.
7 732 928,84 р.	29.07.2019	27.08.2019	30	7,25	7 732 928,84 Ч 30 Ч 7.25% / 365	46 079,78 р.
Сумма основного долга: 7 732 928,84 р.
Сумма процентов: 725 200,43 р.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 725200,43 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения не наступил, поскольку Договор между сторонами не расторгнут, не принимается судебной коллегией ввиду того, что воля истца на отказ от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения работ изложена в претензии от 11.04.2018.

Кроме того, последующее бездействие ответчика, а именно: отсутствие выполнения работ на объекте, переписки, свидетельствующей о его интересе в продолжении Договора и выполнении работ, свидетельствуют об отсутствии его воли на продолжение Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ решение подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по делу N А84-2857/2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 2, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-10; ОГРН 1149204027158, ИНН 9204013325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-4; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) денежные средства в размере 8458129,00 рублей, в т.ч. 7732928,84 рублей неосновательного обогащения и 725200,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-10; ОГРН 1149204027158, ИНН 9204013325) в доход федерального бюджета 50155,38 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-4; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) в доход федерального бюджета 96523,62 рублей государственной пошлины за подачу иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-4; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Развитие Крыма и Севастополя" (299011, Севастополь, ул. Володарского, 3, помещение 1-10; ОГРН 1149204027158, ИНН 9204013325) 1974,30 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова