Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-47233/20 по делу N А40-80869/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-80869/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80869/20, по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР" (ИНН 7703010598, ОГРН 1027700265075) о взыскании пени по государственному контракту N

17411.1810190019.09.035 от 04.12.2017 г. в размере 65 925 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТР" о взыскании пени по государственному контракту от 04.12.2017 г. в размере 65 925 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 2 17411.1810190019.09.035 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - контракт, государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Срок выполнения работы по первому этапу - с 04.12.2017 по 10.12.2017. Цена за работу по первому этапу - 27 000 000 рублей.

Датой окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по государственному контракту, либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу. Дата окончания выполнения работы или отдельного этапа работы по государственному контракту не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (п. 2.1.7. контракта).

Акт сдачи-приемки работы по первому этапу работы был подписан 19.12.2017.

Согласно расчету Истца, на основании п. 9.3 Контракта размер пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу составил 65 925 руб. за период с 11.12.2017 по 19.12.17.

Во исполнение п. 13.2. контракта в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пеней N 7987/09 от 08.02.2019. Номер почтового идентификатора: 10907432041335.

Вручение адресату состоялось 15.02.2019.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указывает Истец, в соответствии с п. 1.3 Контракта, разделом 5 технического задания на Работу, разделом 1 календарного плана выполнения Работы, срок выполнения первого этапа Работы-с 04.12.2017 по 10.12.2017.

В соответствии с п. 2.1.7 Контракта датой окончания выполнения этапа Работы является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа Работы. Дата окончания выполнения этапа Работы не может быть позднее даты, указанной в техническом задании Работы и календарном плане Работы.

Согласно п. 4.1 Контракта за 5 календарных дней до окончания срока выполнения первого этапа Работы Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности этапа Работы к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки этапа Работы в 4-х экземплярах, заключение научно-координационного совета (рабочей группы) о рассмотрении результатов выполнения этапа Работы. К акту сдачи-приемки этапа Работы Исполнитель прилагает отчет о выполнении этапа Работы, отчет о привлечении к исполнению этапа Контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также иные результаты Работы и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Заказчик в течение 5 календарных дней, со дня получения акта сдачи-приемки первого этапа Работы и отчетных документов, осуществляет проверку и приемку выполненной работы, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки Работы.

Работу по первому этапу Контракта Исполнитель передал Заказчику 05.12.2017, что подтверждается письмом ФГУП "ЦНИИ "Центр" от 05.12.2017 N 1044дсп с отметкой о приеме экспедицией Минпромторга России (приложение 1 к Отзыву ФГУП "ВНИИ "Центр" на исковое заявление) и приложением 5 к исковому заявлению (письмо ФГУП "ЦНИИ "Центр" от 05.12.2017 N 1044дсп с входящим номером Минпромторга России МП-184146 и датой 05.12.2017).

Таким образом, Работа по первому этапу Контракта передана Ответчиком в соответствии с требованием п. 4.1 Контракта за 5 календарных дней (05.12.2017) до окончания срока выполнения первого этапа Работы (10.12.2017). Исполнитель выполнил первый этап Работы и передал результат Заказчику в срок установленный Контрактом.

Заказчик осуществил приемку первого этапа Работы не за 5 календарных дней, со дня получения акта сдачи-приемки первого этапа Работы (10.12.2017), а за 14 календарных дней (19.12.2017), с нарушением срока приемки первого этапа Работы, установленного п. 4.2 Контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки первого этапа Работы N 1 от 19.12.2017 (приложение 5 к исковому заявлению).

Таким образом, срок выполнения первого этапа Работы просрочен в связи с нарушением Заказчиком срока приемки первого этапа Работы, то есть по вине Заказчика.

Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки первого этапа Работы N 1 от 19.12.2017 (абзац 9 стр. 2) Заказчик принял работы, выполненные согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану выполнения НИР в полном объеме и в установленные сроки.

Подписание Заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа Работы 19.12.2017, само по себе (в отрыве от сроков передачи результата первого этапа Работы и процедуры приемки, установленных Контрактом Исполнителю и Заказчику), не подтверждает просрочку исполнения Контракта Исполнителем, и не является надлежащим основанием для начисления и взыскания неустойки с Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд установил, что подписание Заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа Работы 19.12.2017, само по себе (в отрыве от сроков передачи результата первого этапа Работы и процедуры приемки, установленных Контрактом Исполнителю и Заказчику), не подтверждает просрочку исполнения Контракта Исполнителем и не является надлежащим основанием для начисления и взыскания неустойки с Исполнителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-80869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова