Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 05АП-5343/20 по делу N А51-2795/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 г.

Дело N А51-2795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хумар",

апелляционное производство N 05АП-5343/2020

на решение от 20.07.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2795/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 2540157419, ОГРН 1092540006228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хумар" (ИНН 2506012004, ОГРН 1172536011878),

о взыскании 1 095 817 руб. 34 коп.,

при участии: от истца: представитель Жижина Ю.Э., по доверенности от 18.07.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 13.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Ядрищенская А.В., по доверенности от 31.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 10.06.2005, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империа" (далее - истец, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хумар" (далее - ответчик, ООО "Хумар") о взыскании неустойки в сумме 1 095 817 руб. 34 коп. за период с 02.05.2017 по 22.11.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хумар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что досудебная претензия и извещения о судебных заседаниях были получены ненадлежащим лицом. Заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Имприал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 24.04.2017, нежилое помещения, общей площадью 151,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 10, сроком до 14.02.2027 включительно.

Согласно арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей (далее именуется как "постоянная составляющая арендной платы") и переменной составляющей (далее именуется как "переменная составляющая арендной платы" - пункт 3.1 договора). Размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункта 3.6 договора за исключением первого месяца, все платежи по постоянной составляющей арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения постоянной составляющей арендной платы.

Согласно позиции истца, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в сроки, установленные договором регулярно нарушались, арендодателем начислена неустойка, о чем в адрес арендатора 09.12.2019 направлена претензия, с требованием оплатить неустойку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, обстоятельство, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако арендные платежи производились арендатором с нарушением сроков согласованных в договоре.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты причитающихся арендодателю платежей, арендатор вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признается верным.

Поскольку факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ подлежит взыскания пеня в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о неполучении досудебной претензии и судебных извещений отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является г. Дальнереченск, ул. Первомайская, д. 8.

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 28.02.2020, полученное Ткачевым Т.А.

Обстоятельство наличия либо отсутствия у указанного лица корпоративных прав либо полномочий директора ответчика не входит в предмет исследования по рассматриваемой жалобе, поскольку обеспечение получения корреспонденции по действующему юридическому адресу общества надлежащими полномочными представителями относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, которое несет соответствующие риски ненадлежащей организации данного вопроса.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика, довод о ненадлежащем извещении отклоняется.

Согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не выявлено, заявление апеллянта о снижении неустойки и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не рассматриваются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-2795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова