Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-2201/19 по делу N А19-6338/2016

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А19-6338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-6338/2016 по исковому заявлению Фардзинова Аслана Игоревича (Республика Северная Осетия-Алания, г. Алагир) к обществу с ограниченной ответственностью "СДФ" (ОГРН 1023801536483, ИНН 3811052083, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, д. 1) о взыскании 4 842 594 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ОГРН 1083812000238, ИНН 3812101424; место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 78), финансовый управляющий Проценко Павел Леонидович (г. Москва),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кораев Аслан Радикович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СДФ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 842 594 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) с Кораева А.Р. на Пагиева Д.Б.

Определением суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 по делу N А19-6338/2016 о процессуальном правопреемстве отменено, судом определено считать истцом по делу Кораева Аслана Радиковича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 отменено.

Определением суда от 23.03.2020 произведена заменена в деле N А19-6338/2016 сторона истца (взыскателя) с Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича в части переданных по заключенному договору уступки прав (цессии) от 25.08.2016 прав требований.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть вынесена 03.06.2020) заменен истец Пагиев Джамбулат Борисович на Фардзинова Аслана Игоревича в части переданных по договору уступки прав (цессии) N 1 от 23.03.2020 прав требований.

Решением Иркутской области от 10 июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СДФ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку доля в уставном капитале общества должна оцениваться как соотношение активов и пассивов, величина стоимости чистых активов общества имеет отрицательное значение за исследуемые периоды, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 842 594,00 рублей.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость доли составила 6 046 250, Кораеву А.Р. при выходе из общества выплачена сумма 1 506 000,00, с учетом удержанной суммы НДФЛ 13%, таким образом, взысканию, исходя из приведенного судом обоснования, подлежала бы сумма в размере 4 540 250,00 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кораев Аслан Радикович являлся участником ООО "СДФ" с размером доли в уставном капитале общества 25 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2015 года; данный факт ответчиком не оспаривается. (т.1 л.д.39).

Согласно списку участников ООО "СДФ" на 09.08.2013 Кораев Аслан Радикович являлся участником ООО "СДФ" с размером доли в уставном капитале общества 25 %, номинальная стоимость доли составляет 9 361 441,50 руб.

В деле имеется заявление Кораева А.Р. о выходе из состава участников ООО "СДФ" от 01.10.2015. (т. 1 л.д. 14).

Кораевым А.Р. представлено аудиторское заключение ООО "Аудит-Центр" от 08.05.2015, согласно которому в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.214 недостоверно отражена стоимость товарных запасов, что повлияло на строки бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.

В бухгалтерском балансе по разделу 2 "Оборотные активы" строка 1210 "Запасы" расхождение составляет 1 511 тыс. руб. в сторону занижения, по разделу 3 "Капитал и резервы" строка 1370 "Нераспределенная прибыль" расхождение составляет 1 511 тыс. руб. в сторону занижения. В отчете о финансовых результатах по строке 2120 "Себестоимость продаж" расхождение составляет 1 511 тыс. руб., в сторону завышения, по строке 2400 "Чистая прибыль" расхождение составляет 1 511 тыс. руб. в сторону занижения.

Из аудиторского заключения ООО "Лев" от 03.01.2016 следует, что действительная стоимость доли составляет: номинальная стоимость доли Кораева А.Р. составит 3 795 081 руб. (15 180 322 * 25% = 3 795 080,5); чистые активы Общества с учетом изменений составит 6 024 тыс. руб. (28 289 - 22 265 = 6 024). Действительная стоимость доли составит 1 506 тыс. руб. (3 795/15 180 * 6 024 = 1 506 тыс. руб.).

Из отчета ООО "Лев-Аудит" от 12.04.2016 следует, что по итогам аудиторской экспертизы ООО "СДФ", согласно которому использование бухгалтерской отчётности 2014 года для расчетов действительной стоимости доли вышедшего 01.10.2015 у участника неправомерно, в связи с чем, Кораев А.Р. вправе требовать нового расчета его доли. При расчете доли следует скорректировать показатель чистой прибыли организации на сумму 511 тыс. руб., который занижен по заключению аудиторской организации. Методика расчета действительной стоимости доли вышедшего участника Кораева А.Р. и исчисленная ее сумма в размере 7072,2 тыс. руб. верны без учета корректировок на сумму занижения, и никаких корректировок в сторону уменьшения этой суммы не имели оснований.

Согласно письму главного бухгалтера ООО "СДФ" Кузьменко Ж.А. от 09.11.2015 при анализе представленных документов установлено, что размер доли Кораева А.Р. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью доли, действительная стоимость доли составляет 1 506 тыс. руб. (3 795/15 180 * 6 024 = 1 506 тыс. руб.).

Ответчик указанную сумму оплатил за минусом НДФЛ 13%, что составило 1 310 220 руб.

Претензией от 19.02.2016 истец предложил ответчику в течении 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить недоплаченные денежные средства в размере 5 566 200 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Кораев А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 842 594 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), права и обязанности его участников определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей в заявленном истцом периоде о выходе из состава участников Общества; а к правам и обязанностями, возникшим до 01.09.2014, применяются положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из пункта 5.1 устава следует, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Как следует из материалов дела, Кораев А.Р. подал заявление от 01.10.2015 о выходе из состава участников ООО "СДФ". (т.1 л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.2 Устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общество за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Таким образом, выплата действительной стоимости ответчиком истцу должна быть произведена в течение 3 месячного срока с даты получения заявления о выходе, т.е. в срок не позднее 01.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли истца в уставном капитале общества составлял 25 %.

Из буквального толкования статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Принимая во внимание дату выхода истца из состава участников (01.10.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительную стоимость доли необходимо определять на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на за балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Определением суда от 13.12.2016 назначена по делу судебная финансовая экспертиза, в соответствии с которой действительная стоимость доли Кораева А.Р. в размере 25% в уставном капитале ООО "СДФ" по состоянию 31.12.2014 составила 5 867,5 тыс. руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена по бухгалтерской отчетности, не подписанной главным бухгалтером, признал ее недопустимым доказательством, правомерно взяв за основу расчет действительной стоимости доли истца, произведенного им на основании отчета ООО "Лев-Аудит" по итогам аудиторской экспертизы согласно которому, стоимость доли составляет 7072,2 тыс. руб., а с учетом НДФЛ и выплаченной суммы ко взысканию подлежит 4 842 594 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет на предмет его соответствия требованиям Порядка определения стоимости чистых активов, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СДФ", определен верно.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 произведена замена истца на Фардзинова А.И. и ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, Фардзинова А.И. вправе получить действительную стоимость доли в размере, определенном в договоре уступки, 4 842 594 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале общества должна оцениваться как соотношение активов и пассивов, величина стоимости чистых активов общества имеет отрицательное значение за исследуемые периоды,подлежат отклонению, поскольку опровергаются аудиторским заключением.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость доли составила 6 046 250 руб., Кораеву А.Р. при выходе из общества выплачена сумма 1 506 000,00, с учетом удержанной суммы НДФЛ 13%, таким образом, взысканию, исходя из приведенного судом обоснования, подлежала бы сумма в размере 4 540 250,00 рублей., подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-6338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк