Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52673/20 по делу N А40-102201/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-102201/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102201/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (141006, Московская область, г.Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д.19, ОГРН 1067746554831) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (117447, г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.13, стр.4, ОГРН 1037722015847) о взыскании задолженности по договору подряда N2029-11.19/С от 24.12.2019 г. и Дополнительному соглашению N1 от 21.01.2020 г. в размере 465 362 руб. 62 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1. договора за период с 11.02.2020 г. по 19.05.2020 г. в размере 45 918 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" о взыскании задолженности по договору подряда N 2029-11.19/С от 24.12.2019 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2020 г. в размере 465 362 руб. 62 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1. договора за период с 11.02.2020 г. по 19.05.2020 г. в размере 45 918 руб. 20 коп.

Определением от 22.06.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (субподрядчик/ответчик) и ООО "ЭлитСтройПроект" (исполнитель/истец) заключен договор N 2029-11.19/С от 24.12.2019 г. (договор) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.01.2020 г. (соглашение N 1) на выполнение: ремонтных работ систем Вентиляции и кондиционирования ОВ1, Дымоудаления ДУ, горячего и холодного водоснабжения ВК 1 по условиям Договора; ремонта наружных блоков систем кондиционирования апартаментов (ОВЗ) 11АК-1, 11АК-2, 10АК-2, 10АК-10 в корпусах 10 и 11 по условиям Соглашения N 1, на строящемся объекте "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.36 (объект).

В соответствии с п.4.1.2. договора субподрядчик принял на себя обязательство, своевременно и в полном объеме осуществлять оплату работ в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы по договору и дополнительному соглашению выполнены.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2020 г. по договору N 2029-11.19/С от 24.12.2019 г. по форме КС-2 на сумму 917 683,92 рубля; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2020 г. по договору N 2029-11.19/С от 24.12.2019 г. по форме КС-3, с учетом удержания авансового платежа к оплате 312 662,62 рубля, в т.ч. НДС 20%; актом о приемке выполненных работ N 1/ДС1 от 29.01.2020 г. по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2020 г. к договору по форме КС-2 на сумму 152 700,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/ДС1 от 29.01.2020 г. по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2020 г. к договору по форме КС-3, к оплате 152 700,00 рублей в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.2.3. договора и п.6 соглашения N 1 к договору, оплата работ производится субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Текущие платежи оплачиваются субподрядчиком в размере сумм, указанных в справках о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно подписанным Сторонами, но не оплаченным, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору и Соглашению N 1 общая сумма к оплате составляет - 465 362,62 рублей, в том числе НДС (20%) - 77 560,44 рублей.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Претензия за исх.N 17, направленная истцом в адрес ответчика 13.03.2020 г., с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Так, задолженность ответчика перед истцом составляет 465 362 руб. 62 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 465 362 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.7.1 договора за период с 11.02.2020 г. по 19.05.2020 г. в размере 45 918 руб. 20 коп., из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду первой инстанции и истцу доказательств, очевидно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к верному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано Ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании у Истца для предоставления на обозрение и/или приобщения к материалам дела оригиналов документов.

Основания о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлены в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Касательно ходатайства об истребовании оригиналов документов с Истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с определением от 22 июня 2020 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предложил Истцу до 14 июля 2020 г. предоставить подписанное исковое заявление, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, подлинные документы по списку приложений (копии для приобщения к материалам дела), подлинные доказательства в обоснование заявленных требований согласно ст. ст. 64-66, 75 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения Истец 06 июля 2020 г. представил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о приобщении к делу документов.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, исковое заявление Истцом подавалось посредством сервиса "Мой арбитр". Загруженные файлы (документы) прилагаемые к исковому заявлению отсканированы, так как данный факт имеет значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в ходатайстве об истребовании у Истца для предоставления на обозрение и/или приобщения к материалам дела оригиналов Акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.01.2020 г., Акта о приемке выполненных работ N 1/ДС1 от 29.01.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ N 1/ДС1 от 29.01.2020 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-102201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова