Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49466/20 по делу N А40-173972/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-173972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Е.В. Переверзева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2020 г. по делу N А40-173972/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления к/у Переверзева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Эшелон Фильм" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Е.В. Переверзева -Фокеев А.А., дов. от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Эшелон Фильм".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - Переверзев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Эшелон Фильм" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда припринятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что еслибы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, требование ООО "Эшелон фильм" в сумме 20 000,00 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсный управляющий должника указал на установленные решением суда в рамках дела N А40-243402/2017 существенные обстоятельства, а именно: наличие непогашенной задолженности ООО "Эшелон Фильм". По мнению заявителя, данное обстоятельство позволяло должнику в одностороннем порядке отказаться от договора N ЛД10/03 от 30.08.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленному конкурсным управляющим обстоятельству судами уже была дана оценка в рамках рассмотрения требования ООО "Эшелон фильм".

Так, суд отклонил довод ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" о том, что лицензионный договор N ЛД -10/03 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требование кредитора не подлежит удовлетворению, указав следующее.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По мнению должника, лицензионный договор прекратил действие с 30.09.2017.

Однако и после указанной даты должник продолжал принимать платежи от кредитора, а также продолжал исполнять условия договора иным образом, в частности, подписал без возражений отчет по договору за IV квартал 2017; принял от кредитора денежные средства по п/п N 490 на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, действие лицензионного договора продолжается, что подтверждается действиями самого должника.

Соответственно указанное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимися в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-173972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Е.В. Переверзева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко