Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8517/20 по делу N А03-12106/2019

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А03-12106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (07АП-8517/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12106/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК" (ОГРН 1172225025170, ИНН 2225183195, г. Барнаул, ул. Песчаная, д.80, оф. Н6) к обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.97, кв. 61) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48А) об освобождении от ареста и передаче ООО "РК" имущества, арестованного и изъятого в соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 по исполнительному производству N 53854/19/22018-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаева Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Марченко Игорь Викторович, г. Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК" (далее - ООО "РК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее - ООО "САМЗ") и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району) об освобождении от ареста и передаче ООО "РК" имущества, арестованного и изъятого в соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 по исполнительному производству N 53854/19/22018-ИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаева Татьяна Викторовна (далее - третье лицо, пристав, Аникеева Т.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третье лицо, УФССП по АК), Марченко Игорь Викторович (далее - Марченко И.В.).

Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что истец является собственником арестованного судебным приставом имущества, не являясь при этом стороной возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 освобождено от ареста и исключено из описи, согласно акту о наложении ареста от 16.07.2019, по исполнительному производству N 53854/19/22018-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаевой Т.В., в отношении должника ООО "САМЗ", принадлежащее на праве собственности ООО "РК" имущество. С ООО "САМЗ", в пользу ООО "РК" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, в пользу ООО "РК" также взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, и исключить инспекцию из статуса ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что истец обжаловал действия судебного пристава, заявив об освобождении от ареста имущества, инспекция, являясь лишь взыскателем в рамках исполнительного производства, не может являться ответчиком, по настоящему делу, на основании чего взыскание судебных расходов с инспекции необоснованно.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 53854/19/22018-ИП от 11.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС N 026689016, выданного от 11.07.2019 по делу N А03-19936/2016, взыскателю - ИФНС России по Октябрьскому району о наложении ареста на имущество должника ООО "САМЗ" в размере 29 428 186,76 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаева Т.В. 16.07.2019 произвел арест (составил опись) имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Калинина 116/95, в здании склада, на имущество по перечню общим количеством 68 наименований на сумму 97 600 рублей (согласно указанного в акте от 16.07.2019 (л.д.13- 16 том 1).

При этом, приставом произведено вскрытие склада в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, пр-кт Калинина, д.116/95 о чем составлено постановление о вскрытии нежилого помещения (л.д.12 том 1).

Изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО "Каролина" адрес места хранения: г. Барнаул, ул. Клубная гора, 43.

Как указал истец, вскрытый приставом склад в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, просп. Калинина, д. 116/95, с 15.07.2019 арендован ООО "РК" у собственника нежилого помещения Марченко И.В., что подтверждено: договором аренды нежилого помещения от 03.07.2017; актами приема-передачи от 03.07.2017, 01.04.2019, 15.07.2019 к договору аренды; актом приема-передачи от 02.07.2018 к договору аренды; дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 01.04.2019, N 4 от 01.04.2019, N 5 от 15.07.2019 к договору аренды.

В указанный склад в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/95 ООО "РК" помещено принадлежащее ему имущество, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 ООО "РК" за 01.07.2019-16.07.2019.

Считая свое право нарушенным, ООО "САМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из акта от 16.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном производстве N 53854/19/22018-ИП от 11.07.2019 движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на арестованное имущество по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "САМЗ", подтверждено материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать освобождения его от ареста, судебные расходы распределены между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, обладает собственник или законный владелец имущества.

Заключением судебный экспертизы сделан вывод о том, что представленный приставом товар по количеству является частью товара, перечень которого содержится в Акте инвентаризации от 15.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.07.2019-16.07.2019, только лишь по причине не представления приставом всего товара (по количеству), отраженному в Акте инвентаризации, тогда как по наименованию экспертами установлена полная тождественность имущества.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении в качестве ответчика и взыскании судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с изложенным, довод апеллянта о необоснованном привлечении в качестве ответчика подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине взысканы с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании полпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что фактически истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста является ошибочной, поскольку предметом судебного разбирательства являлось именно исковое заявление об освобождении от ареста, в предмет которого не входит установление правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В данном же деле доказыванию подлежали принадлежность имущества истцу на праве собственности, и обращение на него взысканий по обязательствам другого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу N А03-12106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов