Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-5800/20 по делу N А08-5738/2020

г. Воронеж

2 ноября 2020 г.

Дело N А08-5738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-5738/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N19" о принятии обеспечительных мер по делу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N19" (ИНН 3123408476, ОГРН 1173123008189) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) о взыскании задолженности в сумме 3 186 427 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" (далее - истец, ООО "СМУ-19") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Комтрансстрой") о взыскании убытков, причинённых неисполнением договора подряда N 2 капитального ремонта водонапорных башен в Ракитянском районе Белгородской области (с. Стадница; п. Ракитное, ул. Пионеров; с. Васильевка, ул. Ленина; с. Введенская Готня, ул. Центральная, л; п. Ракитное, ул. Лесная; с. Васильевка, ул. Советская) (под лимит 2019 года) от 16.10.2019 г. в сумме 1 283 880 руб. 65 коп.; о взыскании полученной предварительной оплаты (аванса) в связи с неисполнением договора подряда N 2 капитального ремонта водонапорных башен в Ракитянском районе Белгородской области (с. Стадница; п. Ракитное, ул. Пионеров; с. Васильевка, ул. Ленина; с. Введенская Готня, ул. Центральная, л; п. Ракитное, ул. Лесная; с. Васильевка, ул. Советская) (под лимит 2019 года) от 16.10.2019 в сумме 1 902 547 руб.

18.08.2020 ООО "СМУ-19" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетном счете ответчика N 40702810600010001686 в АО УКБ "Белгородсоцбанк" г. Белгород, и иные расчетные счета ответчика, а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комтрансстрой", в пределах 3 186 427 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-5738/2020 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-19" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-19" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что представил достаточные доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда (бухгалтерский баланс, сведения о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах и иные).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, что следует из данных бухгалтерского баланса, а именно: кредиторская задолженность увеличивается, при этом прибыль незначительна, наиболее ликвидная техника отчуждена. Кроме того, заявитель указывает наличие в производстве арбитражного суда исковых заявлений к ответчику на общую сумму исковых требований 12 969 260 руб., в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на сумму 3 493 307 руб. 48 коп.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом следует отметить, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Доводы о наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылка на арбитражные дела (А08-5738/2020; А08-5737/2020; А 08-4537/2020; А08-4536/2020: А08- 6414/2020) не подтверждает разрешение споров по существу, в обосновании установления размера задолженности ответчика перед истцом и третьими лицами.

Ссылка заявителя о снятии с учета транспортных средств, указывает о перерегистрации средств за 10 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском, а также обстоятельства уменьшения стоимости основных средств в 2017 году, а также по состоянию на декабрь 2019 года (за 7 месяцев до обращения истца в суд), не подтверждает довод истца о намерении ответчика уменьшить имущество в целях невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении настоящего иска.

Сущность предпринимательской деятельности состоит в свободе распоряжения средствами с целью получении прибыли. В хозяйственную деятельность предприятия не вправе никто вмешиваться, кроме случаев, установленных законом.

Как указывает сам заявитель предприятие- должник за отчетный период 2018 год имел незначительную прибыль, в 2017, 2019 году - убыток, что свидетельствует о сложившемся характере ведения деятельности предприятия, а не о действиях ответчика по уменьшению имущества.

Кроме того, спорный договор, указанный в основание иска, имеет дату 16.10.2019, что подтверждает, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком, обладал открытой информацией об убытках ответчика в 2017 году, незначительной прибыли 2018 года, в связи с чем, результаты финансовой деятельности не подтверждают недобросовестность контрагента по исполнению обязательств.

Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его недостаточности для удовлетворения требований истца также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также возможного причинения заявителю значительного ущерба, затруднении восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении иска и вступлении судебного акта в законную силу.

Встречного обеспечения заявителем также не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-5738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N19" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина