Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-7050/20 по делу N А12-12701/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А12-12701/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-12701/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести", г. Волгоград, (ОГРН 1123443006796, ИНН 3443119674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176),

о взыскании убытков в размере 58 915 руб.43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести" (далее - истец, ООО "РГ "Областные вести") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района" в котором просит взыскать солидарно с ООО "Концессия водоснабжения" и ООО "УК ЖКХ Дзержинского района" в пользу истца убытки в размере 58915,43 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2377 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области 27 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 3 августа 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2019 года примерно в 9 ч. 00 мин. произошел засор дворового канализационного колодца жилого дома N 36 по ул. К. Симонова, следствием чего стал подпор канализационных вод, которые, превысив допустимый уровень, затопили подвальное помещение типографии ООО "Редакция газеты "Областные вести", расположенной по адресу: ул. К. Симонова, 36 Б.

В результате чего, по мнению истца, ООО "РГ "Областные вести" был причинен материальный ущерб в виде намокания бумаги на сумму 42474 руб. 39 коп., а также оплаты сверхурочных в связи с вызовом в выходной день сотрудников типографии на сумму 16441 руб. 04 коп.

Истец указывает, что 08.06.2019 Михеевым Е.М. (инженер-эколог) была составлена на имя руководителя служебная записка, согласно которой о произошедшей аварии (затоплении) им было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда и в ООО "Концессии водоснабжения", однако устранение аварии и течения воды пришлось устранять собственными силами, так как аварийная служба явилась к месту аварии только в 16 час. 15 мин. 08.06.2019 и в 17 час. 45 мин. бригада уехала. Указанные доводы так же изложены в служебной записке директора по производству Рябова А.В.

По утверждению истца, в результате работы со специалистами аварийной бригады истцом было установлено, что затопление произошло по причине засора в канализационном канале отходящем от жилого дома N 36 по ул. К. Симонова, вследствие чего обратным движением воды через канализационные каналы нашей типографии стоки от жилого дома оказались в подвальном помещении типографии и затопили складируемые в нем роли газетной бумаги.

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 10.06.2019 с приглашением для составления акта о затоплении. Однако в назначенное время и дату представители ответчиков не явились.

Истец ссылается на то, что 14.06.2019 г., 01.07.2019 г. и 10.07.2019 г. ООО "РГ "Областные вести" были составили акты на списание материалов, а именно газетных ролей, которые были приобретены истцом согласно товарных накладных от 15.05.2019 г. и 03.06.2019 г., с указанием номеров ролей соответствующих упаковочным листам к указанным накладным. Также 14.06.2019 г. был произведен расчет материального ущерба, выразившейся в оплате сверх заработной платы сотрудникам, которые были вызваны для устранения затопления, размер которого составил 16441,04 руб.

Истцом 12.07.2017 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении понесенного в результате затопления ущерба.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за произошедшее 08 июня 2019 года затопление нежилого помещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако, истец не представил доказательств того, что сам обращался к ответчикам для фиксации факта затопления и составления соответствующего акта в день затопления помещения. Таким образом, истцом не было извещено о факте затопления помещения. Апеллянт ошибочно полагает, что имеющиеся в материалах дела уведомления от 10.06.2019 N 143 являются надлежащим извещением ответчиков о затоплении, т.к. они составлены через 2 дня после затопления, а также они направлены на уведомление о приглашении на оценку пострадавшего имущества.

Совместный акт о затоплении, фиксирующий факт затопления его причины, а также описание поврежденного имущества, находившегося в помещении составлен, не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину, источник и механизм затопления, причинно-следственную связь между прочищением сетей ООО "РГ "Областные вести" и затоплением помещения.

Не установлена причина затопления, а также механизм попадания в подвальное помещение - посредством излива с поверхности земли через технологические отверстия или смотровые окна в подвальном помещении, или через внутридомовые системы инженерного оборудования, иным образом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что затопление произошло именно сточными канализационными водами из колодца.

Исходя из доводов искового заявления, произошло затопление подвального помещения сточными водами. При этом истцом не представлено доказательств выполнения указанных требований СП 30.13330.201.

Однако, исходя из указанных положений СП 30.13330.2012, а также разъяснений Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Истцом не представлены какие-либо иные доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы суду первой и апелляционной инстанции установить причину затопления помещения, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

Истом не предоставлено доказательств того, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащих действий или бездействия ответчиков.

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещения 08.06.2019 г.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности ответчиков.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года (мотивированный текст решения от 3 августа 2020 года) по делу N А12-12701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова