Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5946/20 по делу N А43-14256/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-14256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Старт-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-14256/2019, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Старт-Строй" (ИНН 5262059353, ОГРН 1025203739120) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Жернового М.А. по доверенности от 15.04.2020 N 10/2020-Д сроком действия 1 год;

от Теруправления - Морозовой В.М. по доверенности от 04.12.2019 N 52-9-03/10882 сроком действия до 31.12.2020, Паперман М.В. по доверенности от 20.01.2020 N 52-9-01/385 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Старт-Строй" (далее - ответчик, Общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.06.2005 N 21-5-СХ посредством изложения пункта 4.1 договора в следующей редакции: "С 01.01.2019 размер арендной платы за участок составляет 30 428 252 руб. в год согласно отчету об оценке N18/060/85 от 20.09.2018, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" на основании государственного контракта N15-ГК от 25.07.2018".

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области внес изменения в пункт 4.1 договора аренды земельного участка от 16.06.2005 N 21-5-СХ, изложив его в следующей редакции: "С 01.01.2019 размер арендной платы за участок составляет 25 669 948 руб. в год"; кроме того, с Общества взыскано в пользу Теруправления 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета -6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в договор, установив стоимость арендной платы за участок с 01.01.2019 в размере 20 804 247 руб. в год.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (статей 8, 41, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821), что выразилось в необоснованном назначении по делу повторной экспертизы в отсутствие сторон, тогда как невозможность явки в судебное заседание не зависела от воли Общества, а являлась следствием введения режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

Также заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу повторной экспертизы (заключение эксперта от 10.06.2020 N 0001), поскольку при определении рыночной стоимости права аренды экспертом не учитывались все зарегистрированные ограничения земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:105 в виде зон с особыми условиями территорий (охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, линий и сооружений связи Российской Федерации, федеральной автомобильной дороги общего пользования).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 09-15.

Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Малькову Д.Г.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель Общества поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на изменении обжалуемого решения. Представители Теруправления указывали на несостоятельность доводов заявителя, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:24:004001:105 площадью 527 395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, объекты соцкультбыта и торговли, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, находится в собственности Российской Федерации.

16.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" заключен договор N 21-5-СХ аренды земельного участка площадью 527 395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, объекты соцкультбыта и торговли, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.3 срок действия договора установлен по 16.06.2054.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 к договору аренды разрешенное использование земельного участка изменено - под малоэтажное строительство, объекты соцкультбыта и торговли.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 14.09.2016 к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору N 21-5-СХ.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 в договор аренды были внесены изменения в части размера, порядка внесения и изменения арендной платы за земельный участок. Годовая арендная плата за пользование земельным участком определена в сумме 2 736 181 руб. 02 коп.

Впоследствии Теруправлением в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.06.2005 N 21-5-СХ, в соответствии с которым пункт 4.1 предложено изложить в следующей редакции: "с 01.01.2019 размер арендной платы за участок составляет 30 428 252 руб. в год согласно отчету об оценке N 18/060/85 от 20.09.2018, выполненного ООО "Оценочная компания "Прогресс" на основании государственного контракта N15-ГК от 25.07.2018".

Теруправление, ссылаясь на уклонение Общества от заключения дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531).

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:24:004001:105 Теруправлением установлена его рыночная стоимость, которая согласно отчету об оценке N 18/060/85 от 20.09.2018, выполненному ООО "Оценочная компания "Прогресс", составила 30 428 252 руб. в год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, оспаривая размер рыночной стоимости платы за предоставленный в аренду земельный участок, определенный в вышеназванном Отчете, заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В. от 16.09.2019 N 173 рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:24:004001:105 на 01.01.2019 составляет 20 804 247 руб. (том 2 л.д. 25-90).

Судом было установлено, что при проведении оценки эксперт в качестве расчетной площади исследуемого земельного участка использовал общую площадь участка за исключением площади, занятой зоной с особыми условиями использования территории (охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи, объектов электропередачи), а именно, 527 395 кв.м - 67 470 кв.м = 459 925 кв.м.

Не согласившись с выводом эксперта в части исключения из расчета 67 470 кв.м, указав на выбор экспертом неверных объектов-аналогов, Теруправление заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по спорному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав приведенные истцом возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, усмотрев наличие сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно учитывал, что в силу норм действующего законодательства само по себе наличие зоны с особыми условиями использования территории не исключает возможность ее использования при определенных условиях и согласованиях. Следовательно, площадь земельного участка, занятая такой зоной, не может быть исключена из расчета рыночной стоимости арендованного земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства Теруправления о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" Покотило О.В. от 10.06.2020 N 0001 рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком на 01.01.2019 составляет 25 669 948 руб. (том 4 л.д., 3-53).

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Обществом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общество не воспользовалось. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора по существу исходил из размера годовой рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2019, определенного заключением эксперта N 0001 от 10.06.2020.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил заявленное Теруправлением требование о внесении изменений в действующую редакцию заключенного сторонами спора договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:004001:105, с установлением ежегодного размера арендной платы в сумме 25 669 948 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом в период прекращения судами личного приема граждан (Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в заседании 30.04.2020 спор по существу рассмотрен не был, процессуальных нарушений, которые привели к принятию судом неверного судебного акта не допущено.

Вопреки доводам заявителя, коллегия судей считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представитель Общества участвовал в судебном заседании при разрешении настоящего спора по существу (22.07.2020), оглашал свою позицию, представил возражения на заключение эксперта.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-14256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Старт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк