Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-3882/20 по делу N А43-9883/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-9883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-9883/2020, в порядке упрощенного производства по иску публичного товарищества собственников жилья "Дубки" (ИНН 5258089066, ОГРН 1105258001155) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Добруник М.В., доверенность от 09.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом БВС 0870101 от 24.02.2001;

от ответчика - Собчук И.Н., доверенность от 25.02.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-115 сроком действия до 24.02.2021, диплом ВСГ 4363210 от 09.06.2010.

установил.

Публичное товарищество собственников жилья "Дубки (далее - ПТСЖ "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") о взыскании 258 885,87 руб. неосновательного обогащения; 5 142,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2020 по 12.05.2020 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в пользу ТСЖ "Дубки" 213 060,44 руб. неосновательного обогащения, 4220,46 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты задолженности и 7346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на несогласие с выводом суда о наличии в многоквартирном доме N 65 по пр.Ленина г.Н.Новгород допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из трех узлов учета тепловой энергии (совокупность средств учета): прибор ВКТ N81170, ВКТ9 N002853 (учет тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями ВП-1, ВП-9) и ВКТ7 N107719 (учет тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями ВП-2, ВП-3, ВП-4).

В развитие изложенного довода, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что прибор учета ВКТ7 N 107719, установленный для учета тепловой энергии потребляемой нежилыми помещениями ВП-2, ВП-3, ВП-4, не допускался в коммерческую эксплуатацию. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащий допуск приборов учета в коммерческую эксплуатацию.

По мнению апеллянта, отсутствие надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора учета делает невозможным применением в расчетах между сторонами за потребленный коммунальный ресурс положений подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Указывает, что в данном случае расчеты по договору должны вестись в соответствии с подпунктом в(1)) и в(2)) пункта 21 Правил N124.

В отзыве от 27.07.2020 истец просит, не отменяя решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020, изменить мотивировочную часть указанного судебного акта. Считает, что указание в мотивировочной части подпункт "а" пункта 21 вместо подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 124, а также утверждение, что коллективным прибором учета с августа 2019 года может являться совокупность 3-х средств измерений (3-х тепловычислителей ВКТ7 N81170 для жилой части МКД, ВКТ9 N002853 для 1-го этажа и ВКТ9 N002853 для 2-го этажа), не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество собственников жилья "Дубки" осуществляет управление многоквартирным домом N 65 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде.

В данном многоквартирном доме находятся пять нежилых помещений общей площадью 2489,30 кв.м.

Собственники нежилых помещений заключили прямые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" теплоснабжения N 3756/2/30 от 01.01.2015, N 3890/2/30 от 01.09.2018, N 4707/2/30 от 01.04.2019, N 3634/2/30 от 01.03.2017.

В 2019 году ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом и нежилые помещения в нем.

За указанный период в счет оплаты тепловой энергии истец перечислил в адрес ответчика 2 381 858,94 руб., исходя из количества потребленной тепловой энергии 1099 Гкал, определяемого ежемесячно как 1/12 показаний тепловычислителя N ВКТ N 81170 за 2018 год.

По мнению истца, ответчиком неверно произведена корректировка платы за тепловую энергию по итогам 2019 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 258 885,87 руб. за 117,51 Гкал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае коллективным прибором учета является совокупность средств измерений (прибор учета, установленный в спорном многоквартирном жилом доме N 65 по пр.Ленина в г.Н.Новгороде, состоит из трех узлов учета тепловой энергии), объем коммунального ресурса должен определяться путем сложения показаний всех трех приборов учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; произвел расчет неосновательного обогащения с учетом подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, установил наличие неисполненного перед истцом обязательства в сумме 213 060 руб. 44 коп., которую взыскал с теплоснабжающей организации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в 2019 году.

Истец полагает, что расчет объема потребленного коммунального ресурса необходимо производить на основании подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Ответчик свои расчеты производит на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, в силу которого объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД =VП + Vсред + Vн + V расч +Vкр +Vнодн,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции, руководствуясь разделом "Общие положения" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), из которого следует, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, пришел к выводу, что в данном случае коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в жилом доме N 65 по пр.Ленина в г.Н.Новгороде, состоит из трех узлов учета тепловой энергии: прибор учета N ВКТ N 81170; прибор учета N ВКТ9 N 002853, установленный для учета тепловой энергии потребляемой нежилыми помещениями ВП-1, ВП-9; прибор учета N ВКТ7 N 107719, установленный для учета тепловой энергии потребляемой нежилыми помещениями ВП-2, ВП-3, ВП-4. Объем коммунального ресурса в спорный период должен определяться путем сложения показаний всех трех приборов учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета (совокупность приборов ВКТ7 N 81170, ВКТ9 N 002853 и ВКТ7 N 107719) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя изложенный вывод, суд первой инстанции ссылается на представленные истцом уведомление о разделении сетей и теплосчетчиков от 15.07.2019, акт осмотра от 06.08.2019 N 8198/Н, акт проверки от 05.09.2019 КПУ ТЭ N 10634/Н, письмо ООО "Теплосети" от 05.09.2019 N 2219, рабочую документацию по Реконструкции узла учета ТЭ системы отопления и ГВС, согласованную ТЭЦ 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Правилами N 1034 установлено, что организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).

Пунктами 52 - 60 Правил N 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих ввод приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Отсутствие акта ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, свидетельствует о наличии оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение объема потребленного коммунального ресурса за спорный период в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. Именно в соответствии с положениями данного пункта ответчиком выполнен расчет потребления коммунального ресурса за спорный период.

Согласно представленным ответчиком расчетам, предъявленный управляющей компании объем потребления коммунального ресурса за 2019 год не включает объемы потребления, приходящиеся на нежилые помещения.

Помимо изложенного суда апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что истец в приведенном им расчете не учитывает сумму годовой корректировки 30 051 руб. 41 коп. за предыдущий период (2018 год), имевшей отрицательное значение. Ответчик правомерно учел указанную сумму в расчетном период 2019 год.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.

Исходя из представленного ответчиком расчета, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 12.05.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относя на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы - на товарищество собственников жилья "Дубки" и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-9883/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Дубки" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова