Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-5263/20 по делу N А62-3828/2020

г. Тула

2 ноября 2020 г.

Дело N А62-3828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-3828/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (далее - ООО "Коллекшион" г. Смоленск, ИНН 6732168940, ОГРН 1186733017899) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", г. Смоленск, ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611) о взыскании задолженности по договорам поставки и договорам аренды в размере 20 579 347 руб. 80 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 14.05.2020 в размере 262 959 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (далее - ООО "Дорожная индустрия").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку СОГБУ "Смоленскавтодор" является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, и апеллянт не имел возможности исполнить обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования, на расчетные счета и имущества учреждения неоднократно налагались аресты.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорожная индустрия" (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на поставку дорожно-строительных материалов от 22.04.2019 N 101К, противогололедных материалов от 01.07.2019 N 175К, пескосоляной смеси от 06.12.2019 N 396К, согласно которым поставщик поставлял заказчику товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

По договорам от 01.07.2019 N 101К, от 01.07.2019 N 175К, 06.12.2019 N 396К ответчику был поставлен товар, который им принят, произведена частичная оплата. Сумма задолженности ответчика по указанным договорам составила 936 116 руб. 02 коп., 18 207 635 руб. и 208 500 руб., соответственно, что подтверждается, в частности, актами сверки взаимных расчетов от 04.03.2020.

Кроме того, между ООО "Дорожная индустрия" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств от 10.06.2019 N 149К, от 21.10.2019 N 340К, от 31.12.2019 N 410К, от 30.12.2019 N 407К, от 30.12.2019 N 408К, в соответствии с которыми третье лицо предоставило СОГБУ "Смоленскавтодор" транспортные средства.

Согласно пункту 3.2 перечисленных договоров оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания приложений N 4 к договорам.

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате аренды. Задолженность СОГБУ "Смоленскавтодор" перед ООО "Дорожная индустрия" по договорам, с учетом частичной оплаты, составила 30 000 руб., 60 000 руб., 30 000 руб., 149 032 руб. 26 коп., 958 064 руб. 52 коп., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела, в частности, актами сверки взаимных расчетов.

Между ООО "Дорожная индустрия" (цедентом) и ООО "Коллекшион" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.03.2020 N 1103/20-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам от 22.04.2019 N 101К, от 01.07.2019 N 175К, от 06.12.2019 N 396К, от 10.06.2019 N 149К, от 21.10.2019 N 340К, от 31.12.2019 N 410К, от 30.12.2019 N 407К, от 30.12.2019 N 408К к СОГБУ "Смоленскавтодор" (должнику).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что размер уступаемого по договору требования составляет 20 579 347 руб. 80 коп., а также пени, проценты и штрафные санкции, которые могли быть начислены должнику цедентом по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ответчик письмом от 11.03.2020 N 1103/2 был уведомлен о состоявшейся уступке, однако претензии, направленные в его адрес были оставлены без удовлетворения.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и арендной платы транспортных средств подтверждено материалами дела, в том числе, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО "Дорожная индустрия" и ответчиком, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность по договорам составила 20 579 347 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца в этой части судом области обоснованно удовлетворены.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, истец и третье лицо возражений не заявляли.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2019 по 14.05.2020 в размере 262 959 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом области и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 262 959 руб. 55 коп.

Доводы о том, что СОГБУ "Смоленскавтодор" является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, не имело возможности исполнить обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования, наличие арестов денежных средств и имущества учреждения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в дело не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность при всей степени должной осмотрительности и при совершении всех необходимых действий, для исполнения обязательств по оплате.

Недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие прибыли, наличие задолженности учреждения не подтверждены никакими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактами (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по спорным договорам.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-3828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова