Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-12193/20 по делу N А41-16789/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-16789/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "Комфортжилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-16789/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКО Логика" к ООО "УК "Комфортжилсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО Логика" обратилось в Арбитражный суд Московскойобласти с иском к ООО "УК "Комфортжилсервис" о взыскании 290 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-16789/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО Логистика" (мусоровывозящая организация) и ООО "УК "Комфортжилсервис" (заказчик) был заключен договор на вывоз мусора N 20л от 25.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, мусоровывозящая организация принимает на себя обязательство вывозу и утилизации мусора на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик производит оплату услуг в течение 5 календарных дней с момента выставления мусоровывозящей организацией счета-фактуры и акта оказанных услуг либо универсальный передаточный документ (УПД).

Пунктом 3.6 договора также предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами. Такой акт мусоровывозящая организация направляет заказчику до 10 числа каждого месяца, а заказчик рассматривает акт в течение 5 рабочих дней, и подписывает его, либо заявляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Как следует из представленного суду УПД N 1295 от 31.12.2018, в декабре 2018 года мусоровывозящая организация оказала, а заказчик без замечаний принял услуги стоимостью 631 520 руб.

Аналогичные сведения в отношении стоимости оказанных в декабре 2018 года услугсодержатся и в двусторонне подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В дальнейшем между ООО "ЭКО Логистика" (цедент) и ООО "ЭКО Логика"(цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 от 30.09.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО "УК "Комфортжилсервис" в отношении 249 000 руб.задолженности по договору N 20л от 25.06.2018 за декабрь 2018 года.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав письмом, направленным18.10.2019.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что обязательство по оплатеуслуг в размере 249 000 руб. ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждён факт оказания услуг на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования на сумму 290 000 руб. необоснованны, а для уточнения суммы задолженности необходимо привлечение ликвидатора ООО "Экологистика" Ванюнина М.В. в качестве третьего лица, а также исследование ликвидационного баланса данного Общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует представленных суду доказательств (УПД No 1295 от 31.12.2018, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018), заказчик без замечаний принял оказанные ему в декабре 2018 года услуги.

Часть 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше, на основании договора цессии N 1 от 30.09.2019, к истцу перешло право в отношении задолженности за декабрь 2018 года в размере 249 000 руб.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 249 000 руб. за декабрь 2018 года, ни в пользу истца, ни в пользу первоначального кредитора.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма уплаченная первоначальному кредитору ответчиком не влияет на объём переданного права (суммы требования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 249 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-16789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов