Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8267/23 по делу N А38-2156/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А38-2156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Риимана Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 по делу N А38-2156/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180) к индивидуальному предпринимателю Рииману Александру Геннадьевичу (ИНН 121517776566, ОГРНИП 320121500007563) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" - Грачева Ю.В. по доверенности от 26.04.2023 N 49-2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика - (заявителя) - индивидуального предпринимателя Риимана Александра Геннадьевича - Богданов Э.Э. по доверенности от 11.07.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт), Рииман А.Г. лично по паспорту;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Рииману Александру Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 586 441 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 руб. 54 коп. за период с 05.08.2022 по 30.05.2023, с 31.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савчук Николай Михайлович.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества основной долг в сумме 586 441 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 586 441 руб. 74 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение суда, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; судом не в полном объёме и не правильно выяснены (установлены) обстоятельства дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор с истцом не заключал, универсальные передаточные документы не подписывал; отношения у истца фактически сложились с Савчуком Н.М., который путём злоупотребления доверием, обманным путём воспользовался ЭЦП и печатью Предпринимателя, о чём он не знал и не был уведомлен, согласия на передачу ЭЦП ни своему бухгалтеру, ни Савчуку Н.М., не давал.

Кроме того, от Савчука Н.М. Предприниматель получил расписку о том, что в период с 05.05.2020 Савчук Н.М. использовал ЭЦП и печать Предпринимателя в своем интернет-магазине Techno-Universe.ru, Савчук Н.М. собственноручно заключал договора с поставщиками и покупателями, в том числе, с истцом.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в отзыве и в письменных объяснениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказало Предпринимателю услуги по обеспечению технической возможности резервирования товаров с целью дальнейшего заключения розничных договоров купли-продажи товаров и по обработке документов за период с июня по ноябрь 2022 года.

Универсальные передаточные документы (УПД) от 30.06.2022 N 319127, от 31.07.2023 N 328140, от 31.08.2022 N 340110, от 30.09.2022 N 351103, от 31.10.2022 N 369983, от 30.11.2022 N 389043 со стороны получателя подписаны электронными цифровыми подписями Предпринимателя.

Электронная подпись с серийным N 3ЕС16Е0078ЛВ60ЛР4207С24РРВ2Л17С1 сроком действия со 02.08.2021 по 02.11.2022 и усиленная электронная подпись с серийным N 0182C182003AAFC79A490333EB6693FCF7 сроком действия c 26.10.2022 по 26.01.2024 принадлежат Предпринимателю.

Согласно УПД Общество оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 604 188 руб. 87 коп.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 589 441 руб. 74 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Придя к выводу о выполнении истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, вид оказанных услуг, их объем и стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи услуг в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг. При этом реквизиты первичного учетного документа должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита предусматривает наличие подписи лиц, совершивших сделку, с указанием должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон не запрещает заказчику подписывать от своего имени акты посредством электронно-цифровой подписи, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор оказания услуг.

Правоотношения участников сделок следует квалифицировать как регулируемые гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Судом установлено, что кроме подписанных универсальных передаточных документов электронной цифровой подписью, принадлежащей предпринимателю, в материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2022 N 533, в котором в назначении платежа указано "услуги по обеспечению технической возможности резервирования товаров с целью дальнейшего заключения розничных договоров купли-продажи товаров", свидетельствующее о последующем одобрении сделки Предпринимателем в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из письменного отзыва ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Савчук Н.М. является его знакомым, которому Предприниматель доверял и по устной договоренности передал свою печать, скан паспорта гражданина РФ, электронную подпись и открыл доступ к банковскому счету.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена оказывающая ответчику услуги по бухгалтерскому учету Пурышева И.А., которая также подтвердила, что Савчук Н.М. является знакомым Предпринимателя, предоставление ЭЦП происходило с согласия ответчика (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2023).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ключ электронной подписи Предпринимателя выбыл не ввиду противоправных действий иного лица, а по его воле и недосмотру, то есть имела место небрежность предпринимателя при обращении с конфиденциальной информацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

Таким образом, передача Предпринимателем электронной подписи бухгалтеру либо Савчуку Н.М. не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Индивидуальный предприниматель несет риск неблагоприятных последствий от использования ключа ЭЦП неуполномоченными лицами.

При этом суд отметил, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства либо преступных деяний лица, участвующего в деле, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заказчик денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 586 441 руб. 74 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 280 руб. за период с 09.08.2022 по 30.05.2023 и далее с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи Риимана А.Г. незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

Равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью документу, подписанному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, доводы заявителя, признаны апелляционным судом необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 по делу N А38-2156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Риимана Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова