Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-9394/20 по делу N А67-2808/2020

г. Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А67-2808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Зайцевой О.О.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (N 07АП-9394/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2808/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОртоСоло" (634031, Томская обл, город Томск, улица Архитектора Василия Болдырева, дом 2, помещение 1, ИНН 7017408390, ОГРН 1167031068489) к обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" (634009, Томская обл, город Томск, улица Пролетарская, дом 62/3, ИНН 7017406690, ОГРН 1167031066168) о взыскании 814 935 руб. - сумма задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОртоСоло" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" о взыскании 42 905,67 руб., из которых 10 000 руб. часть суммы задолженности по договору подряда N 1/06/2019 на выполнение строительно-отделочных работ, 32 905,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.06.2019 по 30.12.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 860 526,36 руб., из которых 814 935 руб. - сумма задолженности по договору подряда N 1/06/2019 на выполнение строительно-отделочных работ, 49 591,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.06.2019 по 07.05.2020, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца по поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.06.2019 по 07.05.2020 в размере 49 591,36 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ОртоСоло" от заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.06.2019 по 07.05.2020 в размере 49 591,36 руб., в указанной части производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристократ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно ввиду нарушения заказчиком своих обязательств подрядчик не может приступить к выполнению работ, следовательно, у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Заявитель ссылается на то, что сторонами не согласовывались сроки выполнения работ. Представленный истцом договор с вписанными сроками от руки в пунктах 3.1 и 3.2 договора является нетождественным представленному ответчиком договора.

ООО "ОртоСоло" представило письменные пояснения на жалобу ответчика, в которых указало на то, что апелляционная жалоба им получена не была в связи с отсутствием деятельности по юридическому адресу, при этом указало на то, что встречное предоставления при перечислении им авансового платежа не представлено, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит возврату, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ООО "Аристократ"), именуемое в дальнейшем "Подрядчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСоло",именуемое в дальнейшем "Заказчик", был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, Подрядчик по техническому заданию (Приложение N 2 к Договору), утвержденному с Заказчиком, обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-отделочные работы (именуемые в дальнейшем "Работа") и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить стоимость Работ в соответствии и в сроки, согласно Договору. (пункт 1.1)

Работы выполняются иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами по адресу: г. Томск, ул. Архитектора Василия Болдырева д.2 пом.1 (пункт 1.2)

Помещение, находится по указанному в п. 1.3 настоящего Договора адресу, далее именуется "Объект" или "Объект договора".(пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 1.5 договора, наименование, объем и стоимость выполнения Работ являются существенными условиями Договора, и согласованы Сторонами в Калькуляции (Приложение N 3 к Договору). Работы по Договору выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов и его инструментом.

Стоимость Работ по Договору, в соответствии с пунктом 2.1, договорная, рассчитывается на основании Приложения N 2 к Договору, устанавливается в Приложении N 3 к Договору и составляет 814 935 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. В стоимость Работ по Договору входит вознаграждение Подрядчика, стоимость материала, затраты Подрядчика на выполнение работ, расходные и крепежные материалы. Стоимость указывается в рублях Российской Федерации.

Оплата по Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесением наличных денежных средств в кассу) Подрядчика в следующем порядке: (пункт 2.2)

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% всех работ и материалов по Договору в размере 814 935 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. (пункт 2.2.1)

Окончательны расчет по Договору, на основании пункта 2.2.2. Заказчик выплачивает Подрядчику в течении 3 (трех) банковских дней, после подписания Акта сдачи-приема результата выполненных Работ и устранения возможных выявленных Заказчиком недостатков в выполненной работе.

В пункте 6.5. договора стороны согласовали претензионный порядок - Стороны согласились в обязательном порядке производить пред-арбитражное урегулирование возможных споров путём предъявления заинтересованной стороной претензии. Срок ответа на претензию устанавливается 3 /три/ дня со дня её получения.

На основании выставленного ответчиком счета, ООО "Орто Соло" произвело авансовый платеж в сумме 814 935 рублей платежным поручением N 93 от 07.06.19, что составляет 100 % стоимости материалов и работ по договору.

ООО "Аристократ" не приступило к исполнению обязательств по договору подряда N 1/06/2019 на выполнение строительно-отделочных работ от 01 июня 2019 года, несмотря на полную оплату со стороны ООО "Орто Соло".

На основании изложенного, ООО "ОртоСоло" заявило об отказе от договора подряда N 1/06/2019 на выполнение строительно-отделочных работ от 01 июня 2019 года, предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму аванса, направив 31.12.2019 в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Орто Соло" 30.12.2019 направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора N 1/06/2019 от 01 июня 2019 года, получение которой ответчик не отрицает.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 814 935 рублей подтверждается платежным поручением N 93 от 07.06.19.

Доводы жалобы на нарушение заказчиком своих обязательств, что привело к невозможности приступить к выполнению работ, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с требованием по подготовке места для проведения работ и обеспечения свободного пространства для проведения работ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласовывались сроки выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работы составляет 60 дней с момента подписания договора. Днем начала работ считать дату подписания договора, но не позднее 07.06.2019, днем окончания работ считать 08.08.2019.

В связи с чем, сроки начала и окончания услуг по договору сторонами согласованы; неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

При этом, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы с целью установления дат выполнения рукописного текста ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. Пороков в оформлении документов арбитражным судом не установлено.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 814 935 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.О. Зайцева Д.Г. Ярцев